Об иллюзиях и об коммуникациях

[taanyabars]

Все мы - великие мастера по созданию иллюзий.  Даже знание о том, как замечательно мы мастерим иллюзии, не помогает.
Наша коммуникация базируется на двух сладких иллюзиях - о том, что мы разумны и рациональны в своих решениях и о том, что нас понимают так, как мы хотим, чтобы нас поняли.
За опровержение рациональности наших решений даже Нобелевскую премию дали, причем почему-то по экономике. Психолог Канеман давал людям задачки такого типа:
А.Вам предстоит операция. Вероятность успеха - 75%. Вы согласитесь?
Б.Вам предстоит операция. Вероятность летального исхода - 25%. Вопрос тот же
(там было сложнее, данный пример может вызвать возражение, что в первом случае неудача не связывается с летальным исходом, но Канеман это все учитывал).
И убедился, что процент согласившихся упал в несколько раз.
Почему? А потому , сказал Канеман, что люди чувствительней к потерям, чем к приобретениям. И следовательно - как спросишь, такой ответ и получишь.
И еще с десяток подобных закономерностей вывел, камня на камне не оставивших от представления, что мы разумны и рациональны в принятии решений. Только мы по-прежнему так думаем. Потому что слишком много на этой иллюзии зиждется.
А с пониманием тоже дело плохо. Ибо слышим мы не то, что хочет донести до нас собеседник, а то, что ожидаем от него услышать. И редко когда осознаем степень происходящих искажений. Компьютер безжалостно фиксирует искажения, но не спасает от них. Хотя казалось бы, что проще - прочти и сопоставь. Не помогает...
К примеру, написано на некоем форуме: "Я дам (некий текст), хотя осознаю его взрывоопасность для себя, а возможно и для форума в целом. Потому что как в анекдоте - хуже уже не будет" Прочитано: "Будь что будет, пусть хоть форум развалится".
И что нам остается? Тешить себя иллюзиям и радоваться тем моментам, когда понимание все-таки не иллюзорно. 

 

Comments

Задача Канемана

[velta-1.livejournal.com]

ИМХО, без дополнительного вопроса ни в одном варианте просто НЕЛЬЗЯ дать ответ. Я бы лично в обоих случаях послала бы этого Канемана в места не столь отдаленные. Дополнительный вопрос - какова вероятность летального исхода БЕЗ операции?

(Кстати, меня в свое время поразило одно исследование, выполненное и опубликованное Питерскими онкологами. Они брали БЕЗНАДЕЖНЫХ пациентов из хосписа с метастазами разных опухолей в легких - и хирургическим путем удаляли метастазы. Метастазов было от единиц до 84(!) штук. Удаляли в один или в два приема. Смертность во время операции или сразу после - 25%. Продолжительность жизни остальных - от 3 лет до сего дня (сейчас около 8 лет), и некоторые еще живы. Без согласия на эту авантюру ни у одного не было вероятности жить более полугода.)

Re: Задача Канемана

[taanyabars.livejournal.com]

Через пару дней я приведу настоящую задачу Канемана: она у меня где-то на домашнем компе, а я не дома. На память я ее без ошибок не воспроизведу.
Так что пока посылать можно только меня :) Что на самом деле и произошло... в смысле, что то ли судьба, то ли не знаю кто или что (верила бы в бога - сказала бы что бог) резко вмешалась в ситуацию, заставившую меня привести задачку именно в такой формулировке.
В общем, не изобретайте всуе задачки с летальным исходом.
Правда Канеман их изобретал.

Re: Задача Канемана

[taanyabars.livejournal.com]

Как обещала, привожу настоящую "задачу Канемана" (сделайте скидку на то, что я читала пересказ на русском языке, а не первоисточник, так что какие-то нюансы все-таки могут быть перевраны).
Задача 1. Вы президент страны, в которой бушует эпидемия неизвестной болезни; от нее могут умереть 600 чел. Существуют 2 программы борьбы с эпидемией. Программа А спасет 200 жизней. Согласно программе В - с вероятностью 1/3 все 600 чел. будут спасены, 2/3 - не выживет никто. Какую программу вы выберете.
72% отвечавшиих выбрали вариант А.
Задача 2. Все условия те же, кроме: Согласно программе А, умрет 400 чел.
78% отвечавших выбрали вариант В.
Бльшинство в первой задаче объясняли свой выбор тем, что шансы на спасение всех слишком невелики, во второй - тем, что не могут обречь на смерть 400 чел.
Вывод Канемана первый: люди чувствительнее к потерям, чем к приобретениям; боль от потери больше, чем радость от получения.
Вывод Канемана второй: формулировка альтерантив важнее, чем объективная информация.

Кстати, я не раз думала, что первый вывод имеет самое непосредственное отношение (наравне с маразматичностью российской бюрократической машиной) к реакции общества на пресловутую монетизацию льгот. Люди среагировали на то, что у них нечто важное отнимают, при этом оказались достаточно равнодушными к тому, что что-то получают взамен.

Re: Задача Канемана

[velta-1.livejournal.com]

А я бы выбрала вариант А. В обоих случаях - потому что, наверное, у меня слишком "математизированное" мыщление: я сразу вижу, что это одно и то же.
Это немного другая задача, здесь последствия все-таки не равноценные: в случае А я заведомо теряю 400 человек, зато наверняка спасаю 200. В случае В - вероятность, что я потеряю 600 человек, вдвое больше, чем вероятность спасти всех, а вероятности спасти часть у меня нет. Действительно, шанс спасти всех слишком невелик.

Дронт пишет

[(Anonymous)]

В июльском номере журнала Geo большая статья о психологии решений. Там эта задача формулируется в части финансового результата от вложения денег. 25% вероятность выиграть намного более привлекательна, чем 75% вероятность потерять.
Если интересно, журнал должен быть ещё в продаже (фотография на обложке - разветвляющиеся тропинки среди зелени).

Re: Дронт пишет

[taanyabars.livejournal.com]

Спасибо, может и гляну. Работы Канемана (строго говоря, в соавторстве с Тверским, но тот не дожил до Нобелевской) у нас недооценены, информации по ним немного, а лезть в первоисточники мне увы лень :(
А вы не поняли, откуда взялась исходная задача? ;)

[(Anonymous)]

Откуда взялась исходная задача? То есть самодельная, сформулированная в первом посте? Честно говоря, не понял. Это от какого-то конкретного момента, "точки невозврата", описанной в последнем примере с "некого форума"? Возможно, я что-то пропустил, или моё мыслетоптание на одном месте мешает вникать в суть происходящего. А следов происшедшего в параллельном мире уже не найти :(
А ещё в статье в Geo написано, что многие (если не большинство) решения принимаются подсознательно, в стволе головного мозга. Иногда это лучшие решения. Но бывает, видимо, и наоборот. Так, что часто рациональность мышления совершенно условна.

Ответ "анониму"

[taanyabars.livejournal.com]

Именно: из "параллельной реальности" :)
Там был пример про принятие решения об операции с вероятностью летального исхода 25%. Просуществовал день и ушел в параллельную реальность.
Я же говорю: не составляйте всуе задачи с летальным исходом...
А про ствол я не знаю.Я привыкла мыслить в терминологии двух полушарий: левое рациональное и правое интуитивное. Возможно про ствол это что-то новенькое.

[(Anonymous)]

Ладно, не буду сильно растягивать ленту комментов:)

Но вот ещё обратил внимание на такую фразу:
"как спросишь, такой ответ и получишь".

Есть такая советская манера задавать вопросы: "У вас НЕТ свежего кефира?" Запрограммированность на поражение. Вместо того, чтобы спросить: "У вас ЕСТЬ...?"

В английском есть вариантность - не помню как правильно, разделительный что-ли вопрос - Do you have..., haven't you?