О мужской и женской литературе, или Б. Акунин = ...

[taanyabars]

Увы, читаю все меньше, все труднее одолеть большую серьезную вещь. И наверное в связи с этим постепенно формулируется различие между "мужской" и "женской" литературой. Причем, разделение идет не по полу (политкорректно - по гендеру) автора и возможно даже не читателя. Но  все больше тяготею к "женской" литературе, "мужская", увы, идет все тяжелее.
Для меня "женская литература" - это такая, где основная "пружина" действия  связаны прежде всего с движением мыслей и чувств персонажей, а от читателя ожидается, что он будет сопереживать героям, стараться их понять, разгадывать "пружины" их поведения. На долю "мужской" приходится все остальные "движущие силы" читательского интереса - динамичный сюжет, философские глубины, изящество форм и многое другое.
Непревзойденным шедевром "женской" литературы для меня  является Лермонтовская "Княжна Мери". Если говорить о сравнительно новых книгах, то определенно "женская" вещь - "Похороните меня за плинтусом" Павла Санаева (если отвлечься от того, что это не вполне беллетристика). А например, "Кысь" Татьяны Толстой - совершенно "мужская" вещь.

Казалось бы, при чем здесь Акунин? А при том, что подписавшись после долгих колебаний (об их причинах - потом) на ЖЖ Бориса Акунина, я узнала из первого же поста во френдленте, что он писал под женским псевдонимом, желая по-видимому, сыграть на поле "женской" литературы.
Я наверное из тех немногих, кто читал Анну Борисову, искренне считая, что это новая писательница и конечно дама. Пару лет назад рекламой вещи под названием "Креативщик" были увешаны автобусные остановки. Имена Улицкой и Санаева среди рекомендовавших эту книгу однозначно привлекали (даже если это тоже мистификация, то все-таки по-видимому рассчитанная именно на любителей этих авторов). Однако название почему-то прочно связывалось с рекламным или пиар-агентством, и я была уверена, что это вещь - из жизни современного офисного планктона. Однако несколько месяцев назад увидев книгу в магазине, все-таки купила.
Книга доставила большое удовольствие - это наверное не Литература в высоком смысле (на которую все реже хватает сил), но удивительно изящное и красивое легкое чтиво (то же самое могу сказать про лучшие вещи Акунина). Женское или мужское? Вот тут я крепко задумалась. Каждый отдельный мини-сюжет - определенно "женский". А вот способ их "сборки" в единое целое - как раз то, что придает вещице ту самую прелесть и шарм - совершенно не в стилистике "женской" литературы. Но здорово! Рассказывать не буду, чтобы не портить удовольствие будущим читателям; думаю их число с раскрытием псевдонима возрастет.
На очереди - Анатолий Брусникин, который оказывается тоже Акунин; о нем ничего не знала, кроме назойливой рекламы. Но теперь читать буду, потому что Акунин - автор исторических текстов (можно и без детектива) мне однозначно нравится. Но это уже вряд ли будет "женская литература". Впрочем, как я уже сказала, несмотря на женский псевдоним, и "Креативщик" получился не вполне "женский". 
Сегодня куплена вторая вещь "Анны Борисовой", судя по первым страницам, более серьезная. Читать буду точно, напишу или нет, не знаю. 

Да, так про блог Акунина. Заглядывалась давно, отпугивал "социальный снобизм", связанный с процедурой принятия в о френды  ("Члены Благородного собрания" - ну не хочу я в "Благородное собрание") и мое м-м-м... прохладное отношение к соционике: заполнение соционического теста объявлялось обязательной процедурой вступления.  Но желание написать про Борисову победило. И тут оказалось, что прием в "Благородное собрание" похоже прекращен: объявление о правилах приема можно найти только в архивах, а на мой запрос уже пару дней нет ни ответа ни привета. 
Но читателем Акунинского блога я тем не менее буду. А написать, если очень хочется, можно и "на своей территории". Что я и делаю :)) 

Comments

[luchar.livejournal.com]

Не делила книги на мужские и женские, делила на те, в которые погружаешься, и те, которые отталкивают. Нет, есть еще нейтральные, поверхностные, но они не заслуживают внимания. "Похороните меня за плинтусом" очень сильно отталкивала. Никогда не буду ее перечитывать. Чем-то она мне напоминает Евгения Клюева, "Андерманир штук", не знаю, чем, общим настроением, что ли, но Клюев не отталкивает. Некоторые акунинские вещи очень люблю. Кстати, не знала про его псевдонимы, надо будет взглянуть...

[taanyabars.livejournal.com]

Я тоже раньше не делила, а теперь как-то все чаще получается.
А про псевдонимы - это совсем свежее. У него выходит новая книга под псевдонимом, наверное он решил сделать ей пиар, вот и сообщил.

[crowdion.livejournal.com]

Несколько лет назад я пересёкся с неким студентом из Литинститута.
Он утверждал, что подрабатывает одним из негров у Акунина.
Может, и не врал, фиг его знает.

С тех пор я по-другому отношусь к акунинским текстам. Пытаюсь анализировать его тексты. Иногда действительно кажется, что разные главы одной и той же книги написаны разными людьми. Это касается в первую очередь шпионского романа и романа про элексир молодости (забыл, как он называется).

В принципе, в таком способе производства нет ничего предосудительного. Негры выдают субстрат, из которого рука мастера создаёт конфетку. Таким макаром резко увеличивается производительность труда. Так работал Рубенс, так много кто работал.
Может, поэтому в текстах Акунина и ощущаются эти переходы от одного модуса (скажем, женская проза) к другому.

Конечно, Акунин мастер, и его рука чувствуется на всех "субстратах текста". Кроме того, сие даёт пропитание начинающим литераторам, да и руку набивает.

Правда, сатира Пелевина по этому поводу (роман "Т", там персонаж Демиург вельми смахивает на "Брусникина") совершенно по делу.

[taanyabars.livejournal.com]

Почему-то не приходило в голову, что Акунин пишет с помощью "негров". Но... учитывая его плодовитость, почему бы и нет?

[maxim-korzhov.livejournal.com]

Интересные размышления. Вспомнил замечание кого-то из литературных историков о том, что за Толстым, например, шли в основном мужчины; а за Достоевским - женщины.