"Заметки дилетанта о столичной архитектуре". По мотивам

[taanyabars]

В кои-то веки появилась статья о современной Москве www.polit.ru/author/2009/11/13/archi.html, которая мне глубоко созвучна (если не вдаваться в расхождения по мелочам). Настолько созвучна, что я решила скопировать ее (с некоторыми сокращениями) и выкинув авторские фото (вполне неплохие, кстати), заменить их своими, добавив свой комментарий(курсивом).

Леонид Костюков Заметки дилетанта о столичной архитектуре

Я вот уже 50 лет живу в одном городе – Москве, – и мне мой город нравится... И вот, наконец, осмеливаюсь артикулировать свое дилетантское мнение насчет московской архитектуры. Я ведь не кто иной, как ее долгосрочный потребитель (через зрительный нерв). Сейчас, постойте, наберу воздуху в грудь и скажу то, что думаю. И делайте со мной, что хотите (в рамках уголовного права).

Мне – за редкими исключениями – нравится московская застройка ХХI века. По крайней мере, значительно сильнее, чем 70-х – 80-х гг. предыдущего. Мне нравятся Москва-Сити и Алые Паруса. (вот тут у нас небольшое расхождение: Алые Паруса не люблю; но если снять издалека.... А Сити - да, есть грех)

Меня восхищает Ходынское Поле (Мне тоже очень понравилось.) Когда я пересекаю его пешком, на выходе у меня больше сил, чем на входе.


Мне нравятся пешеходные мосты через Москва-реку.


Патриарший – так очень нравится, как и виды с него. Скажу больше – меня устраивает памятник Петру работы Церетели. Если бы я увидел его в музее рядом со скульптурами Челлини, Микеланджело и Родена, наверное, я почувствовал бы конфуз. А как элемент городского дизайна – очень оживляет ландшафт.

Мне нравится, когда в знакомом пейзаже появляется новая деталь. По историческому недосмотру моя малая родина в центре Москвы оказалась практически нетронута, как в центре тайфуна (хотя я выросла не в центре, но моя "малая родина" находится в этом же районе, правда уцелело далеко не все). Не буду врать, приятно видеть дом, где я вырос, а также соседние дома. Но если бы удалось куда-то там воткнуть что-то новое, я был бы не против.

Сейчас я живу в десяти минутах ходу оттуда, но у нас в квартале масса новых зданий. Одно из них известно архитектурно как «Яйцо Фаберже»,



другое – культурно, как дом няни Вики. Гости без специального образования не сразу отличают дома, которым 5 лет, от соседних, которым 105. Первые встроены достаточно деликатно, вторые – прихорошены. (Понять сколько лет этому дому на Остоженке, я пыталась долго и упорно; по итогам расспроса аборигенов пришла к выводу, что все-таки это новострой; но не уверена)



Я в принципе не против сноса ветхих строений. Я не считаю, что всегда обязательно воссоздавать, иногда полезнее создать. Мне кажется, что красивый новый дом лучше некрасивого старого.

Я не против эклектики как таковой. Я считаю, что некоторый род эклектики, противопоказанный Петербургу, - душа московской архитектуры. Особенность Москвы – в калейдоскопе сочетаний, в череде эпох, быстро схватываемой глазом, в непредсказуемости того, что откроется за углом. Прибегая к образцам советской риторики, Москва – город контрастов, и это хорошо. (Это тоже Остоженка - вид сверху)




Я искренне не понимаю вопроса, можно ли в принципе вписывать здание в исторический контекст, если этот контекст получился из того, что каждое новое столетие вписало по зданию. (Другое дело – что и как вписать.)...
Но город жив не единичными архитектурными открытиями, а миллионами ракурсов, где каждый дом играет свою роль. Этот – добавляет цвета, у того кокетливые балконы. По-моему, самый верный эстетический критерий – мне здесь хорошо. В 70-х я был молод, и мне было хорошо примерно на 20% территории Москвы – остальное было уж совсем не для человека. Сейчас мне пришла пора брюзжать и ворчать, а мне уютно на примерно 60% территории города. Начиная с элементарного – появились пешеходные зоны (малоизвестная пешеходная зона на Школьной улице; не знаю, что там было раньше, но этой красоты 19 века не было)



тысячи маленьких кафе (Измайлово. Джаз-кафе "Эссе")




.Я могу понять ценителей прекрасного, которые плюются на мишек и прочих дельфинов на новой Манежной площади. Да и я ими не любуюсь – мишки как мишки. Но вряд ли кто-то вслух предпочтет площадь, извините, 50-летия Октября (кто не помнит – географически ту же Манежную в позднем СССР) – пустое место, которое мы объезжали на автобусе. Здесь и теперь я хотя бы могу перекусить, отдохнуть у воды. Это для меня – и я могу помечтать о мишке поавантажнее. А то было ни для кого.



Меня не привлекает идеология сохранности, консервации в качестве универсальной. Я понимаю, что охранители нужны в роли сдерживающего фактора, как тормоз – автомобилю. Но главное в автомобиле - все же не тормоз, а двигатель и руль. Замысел огородить центр и устроить из него этакий музей – проект города-пенсионера. В храме должны идти службы, в магазине – торговля. При этом мы можем поднять голову и полюбоваться потолком, скажем, Елисеевского – или метро Маяковская. В доме должны жить люди. Вор должен сидеть в тюрьме....

Сперва до меня донеслось мнение, что небоскреб давит на человека и унижает его.

Через много лет я лично отнаблюдал Чикаго и Нью-Йорк, сверил впечатления с компаньонами по поездке и утверждаю ответственно: не давит и не унижает. Наоборот. Поднимает, возвышает и выпрямляет осанку. Почему? Возможно, потому что, когда давит, смотришь вниз, а гуляя среди небоскребов, смотришь вверх. Или потому же, почему гигантские сосны не унижают и не давят. Или – потому что небоскребы построили люди. Скорее давит потолок 2.20, а унижает хрущоба.



По-моему, мегаполис держится вертикалями. Малоэтажный, даже очень большой по площади город – все равно большая деревня. Захватывает дух от высоких кварталов.

Насчет строительства высоких зданий в городе я слышу от уважаемых интеллигентных людей множество негативных суждений. По-моему, в качестве универсальных запретов – это предрассудки. Это примерно такая цепочка рассуждений: большое, заметное здание сильно меняет прежние ландшафты – следовательно, ломает их, разрушает привычную среду обитания – следовательно, надо вписывать в контекст новые элементы под стать этому контексту, чтобы на первый взгляд вообще ничего не менялось, то есть тонко и деликатно аранжировать привычное.

Звучит очень правдоподобно и, наверное, универсально верно для Питера. В Москве, повторяю, всякий создавшийся контекст возник в итоге нескольких взломов привычного, и почему бы не взломать его еще раз? Подчеркиваю – речь идет не о физическом разрушении старых красивых домов, а только о вписывании нового. По-моему, важен только независимый критерий – красивее, лучше цельная картина нового, чем цельная картина старого, или нет?





Если конкретно – мне не нравится здание Лукойла на Чистых Прудах. Могло бы понравиться, но не понравилось. Мне не очень нравится и калягинский театр – немного массивный, неуклюжий. Зато мне нравится все новое на Павелецкой: и Дом Музыки, и офисные небоскребы.


Повторяю: Москва-Сити и Алые Паруса. Жилой комплекс между Долгоруковской и Краснопролетарской. Если не утомлять вас конкретной географией (а я бы мог) – все стройное и разновысокое радует, а не утомляет глаз.

Впрочем, я не буду так уж упорствовать в отрицании архитектуры брежневской эпохи. Монументальный белый квартал можно вписать в холмы, пруды, рощи, особенно если небо темно-фиолетовое. Эльдар Рязанов в «Иронии судьбы» замечательно передал скрытый уют в этих созвездиях окон, особенно в метель. Мне всегда нравились разновысокие корпуса Нагатина. (А у меня - Борисовские пруды; хотя црковь поновее Брежнеской эпохи будет)



Я не уверен, что любое искусство принадлежит народу. Но искусство архитектуры, точнее, его плоды – наверняка. Дворец целиком, со всеми удобствами принадлежит графу или олигарху. Но как зрительный образ он принадлежит нам с вами. И в случае расхождения оценок я верю своим глазам, а не архитектурным экспертам.

Церковь стремится в высоту. Светское здание, подхватывая это стремление, тоже уходит от утилитарности. Естественно, каждое столетие ставит свои рекорды высоты – странно было бы, если бы получалось иначе. Какой архитектурный след может оставить эпоха, где победу одержат охранители? Заведомо никакого. Не надо только физически ломать то, что можно любить и чем можно гордиться. А соревноваться, достраивать – почему нет?

Возвращаясь к высоким зданиям. Я по понятным причинам не застал времени, когда строились московские высотки. Уверен, что тогда – при том, что ворчать было опасно, – московские старожилы потихоньку ворчали. Сейчас очевидна степень участия этих семи зданий (плюс новая прекрасная высотка на Соколе) в создании образа города. Нового? Да нет, уже привычного.

Заметим – размер быстро скрадывается перспективой. Уже с полукилометра высотка не доминирует, а равноправно вписывается в ландшафт. Особенно – если построена с умом, как, скажем, на Котельнической – в самом низком месте района, у слияния рек. Да и небоскребы Москвы-Сити, если верить Википедии, чуть не самые высокие здания в Европе, видны из тысячи мест – но волне деликатно (Нууу... не факт, что везде деликатно)





Уместна мораль в такого рода статье? Как говорил приятель моего друга, главное в городской архитектуре – ротация. Это, конечно, экстремистское мнение, но в принципе мне нравится архитектурное новаторство в Москве.
(Ну и под занавес: вот такая в Москве Кремлевская Вертикаль)

Список фотографий
1.СИТИ. Съемка ноябрь-2009
2.Жилой комплекс Алые паруса (район метро Щукинская), вид из Серебряного бора
3.Жилой комплекс Гранд-Парк на Ходынском поле (район Аэровокзала, метро Полежаевская)
4.Патриарший мост и Храм Христа Спасителя
5.Вид на памятник Петру из Парка искусств Музеон (метро Октябрьская)
6."Дом-яйцо" (район Чистых прудов, ул. Макаренко)
7.Жилой дом на ул.Остоженка (метро Парк Культуры)
8.Улица Остоженка, на переднем плане - дом, где жил Туренев и Му-Му
9.Школьная улица (метро Римская, Площадь Ильича)
10.Кафе Эссе (метро Измайловская)
11.Манежная площадь
12 и 13.СИТИ
14. Вид на СИТИ с обзорной площадки на Воробьевых горах
15.Площадь Белорусского вокзала
16. Swisshotel Красные холмы (Краснохолмский комплекс, метро Павелецкая)
17.Борисовский пруды (метро Царицыно; церковь - конца 20 века)
18.Вид на Андреевский монастырь и Университет с обзорной площадни у Президиума Академии наук (метро Ленинский проспект)
19.Церковь Покрова в Филях (метро Фили)
20.Вид из Кремля на высотное здание на Котельнической набережной

Comments

[happyomar.livejournal.com]

Хорошая статья. )

Удивительно похоже на мнение Гоблина - хотя он статей не писал на эту тему ))

[taanyabars.livejournal.com]

Я глянула еще несколько статей(их можно найти по ссылке) - мне интересно и созвучно. В большей степени, чем Гоблин :) - с тем чувствуется, что мы из довольно-таки разных миров

[nat-ka.livejournal.com]

фото, сделанное на ХХС, когда посредине снег, просто чума - кажется сперва, что это канал, по которому только что прошел катер))) и от этого здорово напоминает Тадж-Махал)

[taanyabars.livejournal.com]

Пасиб :)

[tanyav16.livejournal.com]

Я сегодня целый день размышляю над этой статьёй и над Вашими иллюстрациями к ней. Мне кажется, что понимаю, о ЧЁМ хотел сказать автор. Возможно, я и ошибаюсь, но мне думается, что он протестует против некоего "культурного мейнстрима", в соответствии с которым нужно именно ТАК, а не иначе оценивать некоторые вещи (и явления), если, конечно, желаешь, чтобы тебя считали продвинутым и свободомыслящим. НО...Моя беда в том, что я, сама о том особо не мечтая( присоединиться к сонму продвинутых интеллектуалофф)многое вижу так же. Я бы рада написать, что мне, например, нравится ваш (или ваше? :) ) Сити, но...не могу, потому что он мне совершенно не нравится, судя по фото, конечно...Особо жуткое впечатление производит центральное здание, которое как будто бы состоит из поставленных друг на друга кубиков. И, вообще , я люто не люблю строения из стекла и бетона. Он, конечно, меня не унижают, и не подавляют, просто активно не нравятся.

[taanyabars.livejournal.com]

Знаете, Таня, Сити - это тот же современный мейнстрим, во всяком случае мне так кажется после того, как я побывала в Лондоне и насмотрелась проектов Фостера. Мне повезло, что мне это нравится, но я понимаю, что это нравится далеко не всем. Но пафос статьи мне кажется (с поправкой на то, что я не автор) - не в "нравится-не нравится", а в праве на изменение окружающей среды и на ее адаптацию к потребностям тех, кто там живет. Иными словами - жить в городе-памятнике, где ничего нельзя менять - или в живом, развивающемся городе, где сохранение исторического облика не является основополагающим принципом.
Так вот, мне ближе вторая позиция, во всяком случае, по отношению к Москве (насчет Петербурга уже не скажу). Невзирая на постоянные вопли про непоправимое искажение исторического облика. Хотя дьявол как водится в деталях.

[tanyav16.livejournal.com]

Но...неужели же возведение зеркальных башен это адаптация к нуждам тех, кто живёт в городе? Разве человеку нужны небосрёбы, зачем? Человеку нужно уютное, просторное жильё, а не заполоняющие всё обозримое пространство нелепые(на мой непросвещённый взгляд) "офисные здания"....Вот, знаете, что меня всегда поражает, когда я оказываюсь в центре моего города? Это огромное количество недостроенных остовов высоток, пестреющих плакатами : "сдаётся помещение под офис". Я недоумеваю, зачем и кому нужно столько офисов? Что это такое вообще: офис? Мне раньше казалось, что это некий "мозговой центр", "нервный узел", управляющий производством или сетью магазинов ; место, где сосредоточены менеджеры высшего звена. Но в последнее время у меня такое ощущение, что "офисов" в городе стало в разы больше тех объектов, которыми они управляют.
Я думаю мотивация "башнестроителей" несколько иная, чем желание создать уютную, современную инфраструктуру города.
В Москве--она одна.
В таком городе, как Ебург(мегаполис второго уровня, начальство которого страстно желает , шоб было "как в столицах") другая. Главный мотив-острые приступы фанаберии, желание увековечить своё имя (дескать,это при Росселе отгрохали небоскрёбыш "Антей" 188 м 52 этажа), тщеславие, желание приблизиться хотя бы иллюзорно к столицам( от, В Перми же нету, а у нас будет--значит, мы "круче", мы "столица Урала" и тп)Едешь по городу, и эти помпезные, тщеславные уроды просто криком кричат о истинных мотивах, послуживших к их возведению...

[taanyabars.livejournal.com]

Ну, вопрос о том, зачем городу столько офисов - не совсем на тему. Во всяком случае в Москве они не пустуют, а в тех офисах, что я бываю, избытка площадей не наблюдается.
Относительно вкусов я бы тоже не стала спорить, кому-то нравится, кому-то нет. Мне например не нравится традиция восстановления того, что было порушено, хотя это сейчас в моде.
Относительно амбиций башнестроителей я тоже в общем согласна. А есть ли реальная необходимость уводить город ввысь, я честно говоря не знаю. Может быть, и есть, но я не специалист.
Для меня проблема в праве на изменение сложившегося облика города - есть оно или приоритетней сохранение старины любыми силами. Здесь я согласна с автором, хотя многие сочтут это кощунством.

Приватизатор

[(Anonymous)]

Господа, вбрасываете фотки пишите хоть где это. Мне многое понравилось хотелосбь бы в следующий пиезд глазками взглянуть.

Несколько лет назад мне показали посольство Казахстана. И я проиграл Пиво дав ему на сто лет больше.
Надпись памятник архитектуры конца 20 века (примерно так)

Re: Приватизатор

[taanyabars.livejournal.com]

Я очень рада, что понравилось :)
Мне вообще-то казалось, что почти все подписано, но я подписала подробнее в конце записи. Предупреждай о приезде заранее :) авось выберусь показать.

[(Anonymous)]

Спасибо. Сразу видно, что ты не бюрократ.
Комментарии к фоткам пронумерованы, а сами фотки- считай читатель сам? :)
О приезде.
Коллеги, очень хотел встретиться, но не думал, что так рано освобожусь.
так что не абижайтесь. Вся жизнь впереди :)

[taanyabars.livejournal.com]

Сразу видно, что ты зануда (рабта обязывает?) :)
Ты спутаешь Дом-яйцо с Сити? Или церковь в Филях с Борисовскими прудами?

[(Anonymous)]

Я- лентяй, посему бы подписал рядом с фотками :)
А Сити с Яйцами спутать - запросто :):):)