Мои 10 книг по психологии

[taanyabars]

На профессиональной блогосфере появился вопрос: какие психологические книги оказались самыми важными в плане профессионального становления для вас? Отвечая на него, я составила странный список, немало меня же и удививший. Потом вспомнились очень важные, но забытые книги, захотелось добавить и то, и это. Однако я решила оставить первый список почти без изменений, тем более, что он включал "девять с половиной" книг (десятая была с некоторыми оговорками), и его легко оказалось свести к привычной для всяческих рейтингов десятке. Так что заменила лишь "половинку" на книгу, без которой совсем уж никак не могла обойтись.
Книги перечислены примерно, но неточно в порядке прочтения. Аннотации добавлены для ЖЖ.

1.The Psychology of Consciousness Robert E. Ornstein (Орнстейн Роберт. Психология сознания. Издана на русском языке в 2011 году, хотя вышла в 1972-м)
Попытка упорядочить в рамках научного знания двойственность человеческой психики и мозга: разум и мистику, логику и духовные практики, левый мозг и правый мозг. Читалась дважды - в первый раз была дана научным руководителем для сдачи какого-то зачета по английскому языку, потом напрочь забыта и вторично найдена и прочитана в Ленинке на четвертом десятке.

2.Psychology Understanding Human Behavior (не уверена, что на картинке сверху именно она, возможно просто название похоже).
Это первый попавший в руки толстенный американский учебник психологии, который показал каковы собственно очертания этой науки, насколько она практична и насколько легко и увлекательно может быть изложена. Все это аспирантке, окончившей с красным дипломом психфак МГУ, было неизвестно. Откровением стало впервые вычитанное понятие психологических защит. Давал почитать коллега по аспирантуре.

3.Лурия А.Р. Маленькая книжка о большой памяти. Потерянный и возвращенный мир.
Две уникальные человеческие судьбы, две трагедии, два варианта узнать загадочные механизмы работы психики на материале не строгого научного исследования, а анализа одного-единственного человека - и все это проделано человеком и ученым с большой буквы и изложено так, что не оторваться. Первая читалась в студенческие годы, вторая - много позже, но в шкафу стоят под одной обложкой, поэтому в списке тоже объединены.

4.Berne E. Games people play (Берн Э. Игры, в которые играют люди).
Как будто прожектор осветил закоулки человеческого поведения, стали понятны пружины и "спусковые крючки" обыденных человеческих взаимодействий. Книга была привезена из США знакомыми и проглочена за полтора дня в аспирантские годы.

5.Леонгард К. Акцентуированные личности.
Еще один вариант разложить человека на понятные механизмы и описать. Интересен препарированием как реальных людей, так и литературных персонажей. Читалось при поступлении на работу в качестве важного дополнения к основной методике, с которой мы работали.

6.Malan D. Individual Psychotherapy and the Science of Psychodynamics.
Психоанализ без шокирующих идей и занудных примеров (дедушка Фрейд был тем еще занудой) - просто, четко, жестоко и с массой драматических жизненных примеров. Книга имелась на работе

7.Жутикова Н. Учителю о практике психологической помощи.
В этой тоненькой книге с невнятным названием была душераздирающая история на 70 кажется страницах про психолога, которая ничего не умела (а откуда было уметь?) и пыталась помочь молодой девушке, проведя ее буквально на грани жизни и смерти. Возможно лучшее из прочтенных описаний процесса индивидуальной психотерапии, причем проведенной человеком, который сам толком не понимал, что делал. Прочитано вскоре после выхода книги (1988).

8.Пропп В. Исторические корни волшебной сказки.
Любопытно, что при составлении списка вспомнилась именно книга написанная филологом, а не гораздо более уместные на ту же тему Гроф и Кастанеда. Все эти авторы писали о путешествии по закоулкам собственной психики и удивительных вещах, которые можно там обнаружить. Правда Пропп писал о русских сказках, но... сюжеты те же, и "уносило" при чтении в те самые закоулки не меньше, а то и больше. Скорее всего читалось в 90-е.

9.Пайнс Э, Маслач К. Практикум по социальной психологии.
Сводка лучших исследований по социальной психологии второй половины 20 века. Позволяет узнать о человеке немало такого, что трудно признать и принять. Прочитано вскоре после выхода книги (2001).

10.Ялом И. Когда Ницше плакал.
Выдуманная с начала до конца, но по сути очень достоверная, очень глубокая и потрясающе написанная история о первой психотерапии, которая благодаря первому пациенту, получилась с экзистенциальным (а не с психоаналитическим, как на самом деле) уклоном. Прочитано около 2005 года.

Составление этого списка привело к пониманию истины, которую следовало понять давным-давно: почему я почти ничего не добилась в своей профессии. Он показывает, что в психологии меня постоянно "заносило" - то в "дальние пределы человеческой психики", то в человеческие драмы и практику психологической помощи, то куда-то на "стык" психологии и литературы. Но... ни по одному из этих путей я не пошла. Хотя возможности были.
Вот и получилось... то, что получилось.

Comments

[strannik12.livejournal.com]

>"...я почти ничего не добилась в своей профессии"
Вот интересно....:( Если не секрет, то что же конкретно Вы хотели? Чего - "добиться"? Как говорится, "огласите список":)

Возможно, что при оглашении (перечислении), оптимизма прибавится? В смысле, после каждого пункта может естественным образом возникнуть вопрос "а надо ли оно Вам?":) И наоборот, поможет лучше оценить то, чего на самом деле добились?

Вообще, какие критерии "успеха" в Вашей профессии?
Стать действительным членом каких-то академий, получить Нобелевскую премию, и т.д...?

Или имеется в виду финансовое выражение - так ведь тогда это прямо не относится к "конкретной профессии", и вроде бы не возбраняется уклон в "междисциплинарном направлении"?

Вообще-то, если куда-то "заносит", значит, наверное так надо? Точнее, это востребовано, хотя и не оценено должным образом (т.е. Вы делаете много полезного, но.... скорее "на безвозмездной основе", не столько в денежном - в любом смысле). "Не укладывается, не вписывается в систему". Пока - не укладывается.

[taanyabars.livejournal.com]

Дорогой Странник, все очень просто.
Я не стала исследователем, хотя то направление исследований, которое я выбрала, действительно было мне глубоко интересно.
Я не стала психотерапевтом, хотя задатки и возможности были.
Я написала несколько книг правда, но это было давно и сейчас, увы, мне тоже малоинтересно.
Иными словами, ни один "занос" толком не был реализован. Равно как и прямой понятный карьерный путь.

[strannik12.livejournal.com]

Зато Вы стали преподавателем, разве это не успех?

>"то направление исследований, которое я выбрала, действительно было мне глубоко интересно"
А что за направление, если не секрет?

Рискну предположить (кажется, не в первый раз:)), что Вы могли бы с интересом и удовольствием (надеюсь) заняться новой и важной, на мой взгляд, темой, которая (если я как дилетант не ошибаюсь тут) кажется напрочь отсутствует на данный момент. Незаполненная ниша, наверное... Человек и медиа, интернет. Скажете, что за глупость я сказал, ведь изучают вдоль и поперек, вроде бы... Но посмотрите, вот даже психотерапевт, про которого Вы упомянули - в первую очередь он должен помогать конкретному человеку, а не ... среднестатистическому. Хотя, конечно, при этом опираясь на науку, которая не просто пользуется статистикой в своей методологии, но и стоит на парадигме "среднестатистического", массовых стандартов, мы это уже знаем... Но на практике, как говорят восточные мудрецы, врач лечит больного , а не болезнь...Иначе говоря - индивидуальный подход, пусть даже в каком-то урезанном виде - присутствует. То же и в практической психологии, если я правильно понимаю.

Но что касается изучения темы "человек-интернет", то здесь на данный момент никто и нигде, в науке, не подходит к человеку "индивидуально". Социальная психология (в лице "выдающихся профессоров") сводит людей к массе винтиков, молекул даже. С другой стороны, психологи рассматривают интернет все больше как... источник "интернет-зависимости", выделяя и изучая скорее негативный аспект, не так ли?

Итак, или статистика, или негатив. Если подытожить - никого не интересует положительное (конструктивное?) взаимодействие человека и медиа (интернет). Интересует либо "человеческая масса" как объект "управления" и проч... Либо тему рассматривают преимущественно в негативном ключе, хотя и обширного спектра - от патологии ("зависимость") до изучения объектов и субъектов разных "информационных войн". А вот, например, как сделать так, чтобы не массе какой-то там 95%, а конкретному человеку, со своими особенностями (которые вроде бы изучают психологи), было удобно, понятно, комфортно, и ... полезно. Взаимодействие со всеми этими "кнопочками" (сетями, рейтингами, интерфейсами и проч...)

Да, наверное, это не только психология, и тут междисциплинарные "заносы в сторону" просто необходимы?