![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
taanyabarsРедко бываю в кино и еще реже об этом пишу. Про "Время первых" тоже писать не собиралась, но два факта привели к тому, что все же решила написать.
Первый - то, что очень многие его смотрели, писали, и у всех, кого читала, мнение было безоговорочно положительное. Мое - гораздо более сдержанное.
А второй - то, как пренебрежительно отозвался о нем и о нашем кино в целом бывший секретарь Сююза журналистов Игорь Яковенко. Я ответила, и в итоге получился довольно содержательный диалог, правда в основном не с ним и не только про этот фильм. Так что я решила перенести его в свой блог.
Но сначала про "Время первых".
К фильму у меня очень противоречивое отношение. В плюсах - интереснейшая фактура, которая, как верно подмечено, держит в напряжении даже когда понятно, что все кончится хорошо. Что касается людей, характеров, взаимоотношений - есть удачные места, когда забываешь о пропагандистской сущности фильма и просто переживаешь за героев. К сожалению, это относится всего к двум с половиной персонажам (за половину идет Хабенский-Беляев), остальным просто нечего играть, они выполняют всем понятную функцию: жена волнуется, генерал требует защиты интересов государства даже путем гибели космонавтов (хотя человек, чью фамилию носит этот персонаж, отвечал именно за отряд космонавтов и думаю, мыслил и действовал совсем по-другому). А повторяемость сцены с юным Леоновым на лужайке с третьего раза вызывает скуку вместо ожидаемого умиления.
Во времена Восхода было принято скрывать все сложности и считать, что космическая программа у нас идет как по маслу. Сейчас взят обратный курс: ради драматизма сюжета показать как можно больше сложностей и напряженных моментов, которых на самом деле в нашей космической программе было в избытке. Правда часть из них скорее всего выдумана, во всяком случае историю посадки Википедия и другие источники излагают совсем по-другому. Не очень понятно, зачем было выдумывать, если и в реальной ситуации драматизма было более, чем достаточно.
Мне кажется, создатели фильма не рассчитывали, что у зрителя мождет возникнуть вопрос, который возник у меня: а зачем собственно, нужно было идти на большой риск, чтобы обязательно обогнать американцев? Что изменилось бы, если бы Леонов вышел в космос не первым, но с меньшими рисками и как результат плановых работ, а не сплошных авралов? Мне это кажется более правильным. Но думаю, что большинство зрителей со мной не могласятся.
Во всяком случае, мне как-то стало понятно, почему наше космическое первенство фактически кончилось со смертью Королева: в таких условиях обеспечить успешные полеты мог человек только с гениальной интуицией и такой, для которого жизнь космонавта была в приоритете. Не стало Королева - издержки космическолй гонки обернулись трагедией - смертью Комарова - и потерей приоритета в космосе. Во всяком случае, так видится дилетанту после фильма.
При всем моем скептицизме, посмотреть фильм стоит. В нем много хорошего. Кроме того, на мой вкус, космос - это гораздо лучший, чем война, материал для воспитания патриотизма. И нам действительно есть чем гордиться в этой сфере.
А теперь - фрагменты наших обсуждений, выросших вот из этих слов Игоря Яковенко
Признаюсь сразу: фильм не смотрел. Понимаю, что не прав, что нельзя писать о том, чего не видел. Но, посмотрев трейлер, понял, что это перебор, что мои органы чувств, закаленные многолетним просмотром путинского телевизора, могут не выдержать. Поэтому только цифры. Средняя заполняемость зала на фильме «Время первых» составила 18 человек – один или полтора ряда в небольшом зале. Для сравнения аналогичные показатели для других «шедевров» российского кинематографа: «Притяжение» - 46 человек, «28 панфиловцев» - 39. За первый уикенд сборы фильма «Время первых» составили 150 миллионов рублей. Для сравнения: «Форсаж – 8» собрал за первые выходные 532 миллиона долларов, то есть примерно в 200 раз больше. Культуру, конечно, измерять в деньгах не стоит, но тут ведь речь не только о деньгах, но и о востребованности и о качестве продукции киноиндустрии. И если речь идет о сравнении российского и американского кинематографа, то соотношение один к двумстам в целом отражает реальность.
Дискуссия состоялась в блоге![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tomapol, где я прочла текст Яковенко, и началась с моей реакции на приведенный фрагмент:
Вранье это про заполняемость. Во-первых, сама ходила и видела: зал был практически полный, хотя вряд ли в субботу днем это было добровольно-принудительное посещение. А во-вторых, у меня вся лента полна восторгами, которые таки мне кажутся некоторым перебором.
Хозяйка блога переслала мою реплику Игорю Яковенко и получила ответ:
1. Фильм, как я и написал, не смотрел, поэтому о содержании судить не могу. 2. Данные о средних просмотров получены от киносетей. Источник: газета "Коммерсантъ" статья: "Кинотеатрам не хватило "Времени первых". 3. Ссылки на то, что кто-то ходил и был полный зал, также убедительны, как утверждение, что в стране все ок, поскольку на Рублевке у всех полная чаша. То есть. Фильм, возможно, неплохой, но в прокате не пошел, это факт. Гипотеза - очень навязывал телевизор...
После этого я уже "завелась", вспомнила свое боевое интернет-прошлое и накатала длинный ответ, который уже не был удостоен внимания автора.
Уважаемый Игорь Яковенко!
Я когда-то занималась наукой и поэтому признаю справедливость вашего аргумента по поводу статистики. Тем не менее, поговорка про три вида лжи тоже имеет под собой серьезные основания, поэтому имею наглость утверждать, что единичные данные тоже являются источником информации. В нашем случае аналогом Рублевки являются кинотеатры 3D города Москвы, а также лента моих друзей (сравнительно политически нейтральная), где и зал был почти полный, и отзывов сравнительно много и они сплошь положительные.
Относительно статьи в Коммерсанте, на которую вы ссылаетесь. Внимательное ее чтение привело к следующему результату.
- Данные по прокату 18 человек - это только по сети Формула кино, то есть, тоже из разряда скорее единичных, а не общих фактов.
- Ряд экспертов связывает плохой проакт с очень поздно начавшейся рекламной компанией, а отнюдь не "слишком навязал телевизор"
- Фильм занимает третье место по количеству зрителей отечественных фильмов 2017 года.
Что касается качества фильма. Как-то не вяжется вскользь брошенное "фильм возможно неплохой" с пассажами из статьи, где утверждается (исходя из цифр сборов), что качество отечественного кинематографа в 200 раз хуже американского. Испытываю нездоровый интерес: очень хочется знать, сколько свежих российских фильмов посмотрел уважаемый автор за последние пару лет. Если же исходить только из сравнения Форсажа и Времени первых, то приходится констатировать, что он все же попал в ловушку "Я Пастернака не читал, но мнение имею".
Ну и еще вдогонку.
Задела меня оценка качества по кассовым сбором.
В России есть определенно один режиссер мирового уровня. Это Александр Сокуров. Его последний художественный фильм Фауст вышел в 2011 году и имеет сборы 533000 евро (при бюджете 8 млн, кстати, данные Википедии). По России 23 млн рублей - в 6 раз меньше, кстати, чем Время первых за первый уик-енд
Самый кассовый фильм 2011 года - Высоцкий. Спасибо, что живой имел сборы 27 млн. долларов.
Вы будете утверждать, что это фильм в 50 раз лучше Сокуровского?
Ответила хозяйка блога:
От себя добавлю. Мы подписаны на канадскле ТВ, которое, видимо, по контракту в пакете получает полный список фильмов, снятых за послденее время в РФ. В памяти почти ничего не застряло.
Хватает двух минут, чтобы понять какого качества товар.
Смотрю давние фильмы и советские и зарубежные. Ну это, какговорится, дело вкуса.
И мой ответ, который уже совсем не про "Время первых"
В России есть массовое кино и есть артхаусное кино.
Смотрю очень мало, 1-2 фильма в год. Реально можно смотреть больше (судя по отзывам). Последние три фильма, которые смотрела - Левиафан, Экипаж-2 и то самое Время первых. И еще Русские евреи, но это документальное кино.
Левиафан - просто очень хороший и очень сильный фильм, любителю давних фильмов можно спокойно смотреть. Экипаж-2 конечно гораздо слабее прототипа, но в общем, волне смотрибельный (если не воспринимать всерьез "техническую" часть, которая совсем уж бредова). Время первых показалось слабее (шаблоннее) Экипажа и если бы я не смотрела так мало американских фильмов, то сказала бы, что оно сделано как раз по шаблонам Голливуда. Вообще российское массовое кино, мне кажется, американизируется, а жаль. Те, кто снимает не в жанре Голливуда, еще могут быть интересны и самобытны.
И повторю, есть несколько режиссеров вполне мирового уровня. Кроме Сокурова, это Звягинцев. Активно снимают несколько человек, у которых когда-то были очень сильные фильмы. Это Шахназаров (последнее, что смотрела - Исчезнувшая империя, сильный, хотя странный фильм), Лунгин (на Остров плевалась, но Свадьба - один из самых сильных фильмов, которые помню), Тодоровский-младший (Стиляги - просто замечательный фильм), Герман-младший (видела только один фильм - Бумажный солдат - странный, но явно нерядовой), Учитель (Прогулка, Космос как предчувствие).
Все это не очень новые фильмы, но я их с чистой совестью могу рекомендовать к просмотру любителю старого хорошего кино. И когда думаю о них и читаю отзывы типа г-на Яковенко, мне честно говоря, очень обидно.
P.S. О, еще вспомнила, что недавно видела последний Говорухинский фильм - Конец прекрасной эпохи. Не шедевр совершенно, но высидеть, не плюясь, можно
И еще. У нас есть совершенно потрясающий сценарист - Юрий Арабов.
И вообще пора кончать вспоминать, что у нас есть хорошего в кино, а то не остановиться...
Вот такая дискуссия. Есть желание поговорить?
Первый - то, что очень многие его смотрели, писали, и у всех, кого читала, мнение было безоговорочно положительное. Мое - гораздо более сдержанное.
А второй - то, как пренебрежительно отозвался о нем и о нашем кино в целом бывший секретарь Сююза журналистов Игорь Яковенко. Я ответила, и в итоге получился довольно содержательный диалог, правда в основном не с ним и не только про этот фильм. Так что я решила перенести его в свой блог.
Но сначала про "Время первых".
К фильму у меня очень противоречивое отношение. В плюсах - интереснейшая фактура, которая, как верно подмечено, держит в напряжении даже когда понятно, что все кончится хорошо. Что касается людей, характеров, взаимоотношений - есть удачные места, когда забываешь о пропагандистской сущности фильма и просто переживаешь за героев. К сожалению, это относится всего к двум с половиной персонажам (за половину идет Хабенский-Беляев), остальным просто нечего играть, они выполняют всем понятную функцию: жена волнуется, генерал требует защиты интересов государства даже путем гибели космонавтов (хотя человек, чью фамилию носит этот персонаж, отвечал именно за отряд космонавтов и думаю, мыслил и действовал совсем по-другому). А повторяемость сцены с юным Леоновым на лужайке с третьего раза вызывает скуку вместо ожидаемого умиления.
Во времена Восхода было принято скрывать все сложности и считать, что космическая программа у нас идет как по маслу. Сейчас взят обратный курс: ради драматизма сюжета показать как можно больше сложностей и напряженных моментов, которых на самом деле в нашей космической программе было в избытке. Правда часть из них скорее всего выдумана, во всяком случае историю посадки Википедия и другие источники излагают совсем по-другому. Не очень понятно, зачем было выдумывать, если и в реальной ситуации драматизма было более, чем достаточно.
Мне кажется, создатели фильма не рассчитывали, что у зрителя мождет возникнуть вопрос, который возник у меня: а зачем собственно, нужно было идти на большой риск, чтобы обязательно обогнать американцев? Что изменилось бы, если бы Леонов вышел в космос не первым, но с меньшими рисками и как результат плановых работ, а не сплошных авралов? Мне это кажется более правильным. Но думаю, что большинство зрителей со мной не могласятся.
Во всяком случае, мне как-то стало понятно, почему наше космическое первенство фактически кончилось со смертью Королева: в таких условиях обеспечить успешные полеты мог человек только с гениальной интуицией и такой, для которого жизнь космонавта была в приоритете. Не стало Королева - издержки космическолй гонки обернулись трагедией - смертью Комарова - и потерей приоритета в космосе. Во всяком случае, так видится дилетанту после фильма.
При всем моем скептицизме, посмотреть фильм стоит. В нем много хорошего. Кроме того, на мой вкус, космос - это гораздо лучший, чем война, материал для воспитания патриотизма. И нам действительно есть чем гордиться в этой сфере.
А теперь - фрагменты наших обсуждений, выросших вот из этих слов Игоря Яковенко
Признаюсь сразу: фильм не смотрел. Понимаю, что не прав, что нельзя писать о том, чего не видел. Но, посмотрев трейлер, понял, что это перебор, что мои органы чувств, закаленные многолетним просмотром путинского телевизора, могут не выдержать. Поэтому только цифры. Средняя заполняемость зала на фильме «Время первых» составила 18 человек – один или полтора ряда в небольшом зале. Для сравнения аналогичные показатели для других «шедевров» российского кинематографа: «Притяжение» - 46 человек, «28 панфиловцев» - 39. За первый уикенд сборы фильма «Время первых» составили 150 миллионов рублей. Для сравнения: «Форсаж – 8» собрал за первые выходные 532 миллиона долларов, то есть примерно в 200 раз больше. Культуру, конечно, измерять в деньгах не стоит, но тут ведь речь не только о деньгах, но и о востребованности и о качестве продукции киноиндустрии. И если речь идет о сравнении российского и американского кинематографа, то соотношение один к двумстам в целом отражает реальность.
Дискуссия состоялась в блоге
tomapol, где я прочла текст Яковенко, и началась с моей реакции на приведенный фрагмент:Вранье это про заполняемость. Во-первых, сама ходила и видела: зал был практически полный, хотя вряд ли в субботу днем это было добровольно-принудительное посещение. А во-вторых, у меня вся лента полна восторгами, которые таки мне кажутся некоторым перебором.
Хозяйка блога переслала мою реплику Игорю Яковенко и получила ответ:
1. Фильм, как я и написал, не смотрел, поэтому о содержании судить не могу. 2. Данные о средних просмотров получены от киносетей. Источник: газета "Коммерсантъ" статья: "Кинотеатрам не хватило "Времени первых". 3. Ссылки на то, что кто-то ходил и был полный зал, также убедительны, как утверждение, что в стране все ок, поскольку на Рублевке у всех полная чаша. То есть. Фильм, возможно, неплохой, но в прокате не пошел, это факт. Гипотеза - очень навязывал телевизор...
После этого я уже "завелась", вспомнила свое боевое интернет-прошлое и накатала длинный ответ, который уже не был удостоен внимания автора.
Уважаемый Игорь Яковенко!
Я когда-то занималась наукой и поэтому признаю справедливость вашего аргумента по поводу статистики. Тем не менее, поговорка про три вида лжи тоже имеет под собой серьезные основания, поэтому имею наглость утверждать, что единичные данные тоже являются источником информации. В нашем случае аналогом Рублевки являются кинотеатры 3D города Москвы, а также лента моих друзей (сравнительно политически нейтральная), где и зал был почти полный, и отзывов сравнительно много и они сплошь положительные.
Относительно статьи в Коммерсанте, на которую вы ссылаетесь. Внимательное ее чтение привело к следующему результату.
- Данные по прокату 18 человек - это только по сети Формула кино, то есть, тоже из разряда скорее единичных, а не общих фактов.
- Ряд экспертов связывает плохой проакт с очень поздно начавшейся рекламной компанией, а отнюдь не "слишком навязал телевизор"
- Фильм занимает третье место по количеству зрителей отечественных фильмов 2017 года.
Что касается качества фильма. Как-то не вяжется вскользь брошенное "фильм возможно неплохой" с пассажами из статьи, где утверждается (исходя из цифр сборов), что качество отечественного кинематографа в 200 раз хуже американского. Испытываю нездоровый интерес: очень хочется знать, сколько свежих российских фильмов посмотрел уважаемый автор за последние пару лет. Если же исходить только из сравнения Форсажа и Времени первых, то приходится констатировать, что он все же попал в ловушку "Я Пастернака не читал, но мнение имею".
Ну и еще вдогонку.
Задела меня оценка качества по кассовым сбором.
В России есть определенно один режиссер мирового уровня. Это Александр Сокуров. Его последний художественный фильм Фауст вышел в 2011 году и имеет сборы 533000 евро (при бюджете 8 млн, кстати, данные Википедии). По России 23 млн рублей - в 6 раз меньше, кстати, чем Время первых за первый уик-енд
Самый кассовый фильм 2011 года - Высоцкий. Спасибо, что живой имел сборы 27 млн. долларов.
Вы будете утверждать, что это фильм в 50 раз лучше Сокуровского?
Ответила хозяйка блога:
От себя добавлю. Мы подписаны на канадскле ТВ, которое, видимо, по контракту в пакете получает полный список фильмов, снятых за послденее время в РФ. В памяти почти ничего не застряло.
Хватает двух минут, чтобы понять какого качества товар.
Смотрю давние фильмы и советские и зарубежные. Ну это, какговорится, дело вкуса.
И мой ответ, который уже совсем не про "Время первых"
В России есть массовое кино и есть артхаусное кино.
Смотрю очень мало, 1-2 фильма в год. Реально можно смотреть больше (судя по отзывам). Последние три фильма, которые смотрела - Левиафан, Экипаж-2 и то самое Время первых. И еще Русские евреи, но это документальное кино.
Левиафан - просто очень хороший и очень сильный фильм, любителю давних фильмов можно спокойно смотреть. Экипаж-2 конечно гораздо слабее прототипа, но в общем, волне смотрибельный (если не воспринимать всерьез "техническую" часть, которая совсем уж бредова). Время первых показалось слабее (шаблоннее) Экипажа и если бы я не смотрела так мало американских фильмов, то сказала бы, что оно сделано как раз по шаблонам Голливуда. Вообще российское массовое кино, мне кажется, американизируется, а жаль. Те, кто снимает не в жанре Голливуда, еще могут быть интересны и самобытны.
И повторю, есть несколько режиссеров вполне мирового уровня. Кроме Сокурова, это Звягинцев. Активно снимают несколько человек, у которых когда-то были очень сильные фильмы. Это Шахназаров (последнее, что смотрела - Исчезнувшая империя, сильный, хотя странный фильм), Лунгин (на Остров плевалась, но Свадьба - один из самых сильных фильмов, которые помню), Тодоровский-младший (Стиляги - просто замечательный фильм), Герман-младший (видела только один фильм - Бумажный солдат - странный, но явно нерядовой), Учитель (Прогулка, Космос как предчувствие).
Все это не очень новые фильмы, но я их с чистой совестью могу рекомендовать к просмотру любителю старого хорошего кино. И когда думаю о них и читаю отзывы типа г-на Яковенко, мне честно говоря, очень обидно.
P.S. О, еще вспомнила, что недавно видела последний Говорухинский фильм - Конец прекрасной эпохи. Не шедевр совершенно, но высидеть, не плюясь, можно
И еще. У нас есть совершенно потрясающий сценарист - Юрий Арабов.
И вообще пора кончать вспоминать, что у нас есть хорошего в кино, а то не остановиться...
Вот такая дискуссия. Есть желание поговорить?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-04-25 01:14 am (UTC)Если некто предубеждён, что кина в России нет, он найдёт тому примеры. И журналисты коммерсанта таковы.
Кому нравится попса, кому эстетство. Соответственно, противоположные фильмы просто игнорируются, вот статистику и уполовинили на ровном месте.
А мерять кино призами или кассой - это лукавство.
Сколько волка ни корми, а у слона всё равно толще. Голливуд переконкурировать сейчас нереально.
Призы же - обусловлены составами жюри. И что в Каннах, что в Москве - оторванные от людей и предвзятые (по-разному) непойми кто. Ну разве что пиар фильму-номинанту сделают. Даже Оскар, уж на что демокритичная премия, и то в политоту покатились.
А истина - где-то пенпердикулярно.
---
Теперь по личным впечатлениям.
Время первых - лучше, чем прочитанные до того рецензии. Говорили про антисоветчину и фиги в кармане, - ну, не нашёл. Второй раз смотреть ради нюансов, - пожалуй, скорее нет, но не безоговорочно. Там есть чему сопережить, будь то космос или страсти героев. Даже Хабенский в роли Хабенского, но в ситуации полёта.
Опять же, главный консультант фильма остался доволен и испуган!
Ледокол - картонное кино, что очень жаль: антураж захватывающий. А персонажи - увы. Ну и клюквенный сюжет по мотивам реальных событий, обидно, да! Рекламу, кстати, фильму сделали отличную, и зал был заполнен.
Территория - напротив. Искренне возненавидел героев. То есть, в фильме есть правда искусства. Второй раз посмотрю, когда примирюсь.
Монах и бес - ну очень симпатичная лента. Которую почти не рекламировали, а зря. Дважды посмотрел, дважды насладился. Домашностью какой-то.
Остров Лунгина с Мамоновым - это подвиг в русском кинематографе. Смотреть нужно, если только от православных тем не корёжит. Имхо, плевались те, кого покорёжило. А не от художественной оценки.
Кстати, предыдущая работа Мамонова - Пыль - тоже стоит просмотра. Они образуют пару: из уныния материализма к духовному преображению.
Иерей-сан - хз, Охлобыстин всё испортил. Явно с его подачи получилось Тарантино вместо Лунгина или, хотя бы, Ким Ки Дука. Ну вот надо попу чёрта сыграть, так и сыграл бы, а зачем режиссёра было вовлекать в килбилла с ублюдками?
Фильмы про войну - Битва за Севастополь и 28 панфиловцев - сильные. Именно так. Можно поставить в один ряд с советскими фильмами про войну.
Авторы не хотели сфальшивить - и не сфальшивили, а предмет такой, что если не прослабился - то сила будет во всём.
---
Звягинцев, Сокуров, Герман - для меня сразу идут лесом.
Пусть они сто раз мэтры кино, но не уважаю ни их, ни их плоды. Особенно Германа.
Изговнякать, не побоюсь этого слова, Стругацких, - это надо уметь. Это что внутри у человека должно быть.
Михалков - человек-загадка. Изумительно тонкий, глубокий, и при этом автор такой клюквы. Смотреть клюкву не хочу, придётся разгадывать иными способами.
no subject
Date: 2017-04-25 07:33 am (UTC)Уточню, что Яковенко отнюдь не в Коммерсанте писал, а в своем блоге, он только ссылался на статью из Коммерсанта. А статья вполне объективначя, у меня к ней претензий нет, оан не про фильм, а про прокат.
Про антисоветчину. У меня возник вопрос из разряда возможно антисоветских - анафига было обгонять американцев? Но это он у меня возник, а не создатели фильма его задавали. Так что насчет фиги не знаю.
Из перечисленного хотела посмотреть Территорию (жаль не выбралась, ее надо обязательно в кино смотреть, а не на компе), трейлеры нравились, Севастополь. Панфиловцев - извините. Монах и бес - прошел мимо, не зщнаю, пойдет ли у меня с учетом того, что от православных тем, похоже, корежит. Но возможно, рискну.
Герман-младший Стругацких не ставил. У старшего видела только ранние фильмы. А про Михалкова согласна. Некоторые его фильмы люблю очень. Даже рискнула бы возможно осмотреть "Двенадцать".
В общем, надо чаще кино смотреть.
no subject
Date: 2017-04-26 01:04 pm (UTC)Про космическую гонку - вопрос "анафига" в самом общем смысле тогда не стоял. Детали и нюансы "авотнафига" были, и персонаж Чертока (кажется) в фильме это обозначил.
Рождённым в СССР нет нужды спрашивать такое, как, впрочем, и рождённым в тогдашних США.
Я бы даже сказал, что "анафига" - антисоветский (и антиамериканский) вопрос, ибо несёт в себе "нафига". Корректный вопрос - "а всё же зачем", но это вряд ли запихать в один фильм.
Кстати о космической гонке, - есть две крайне интересные книги на эту тему.
1) Черток, "Ракеты и люди", - но она трудная для поверхностного чтения
2) Фульф, "Right Stuff" ("Парни что надо", "Нужная вещь") - кстати, по ней кино снято, но у меня руки не дотянулись посмотреть
Про корёжение - не надо себя мучить, это от избыточной серьёзности в отношениях к предмету. В конце концов, всегда же можно занять позицию "посмотрю одним глазком".
Тем более, что "Остров" - это драма, причём острейшая, несмотря на простоту сюжета, и там одним глазком смотреть не на что было. И потому и подвиг, что на эти темы раньше ну разве что Тарковский в фильме "Рублёв" говорил, а потом как-то все взяли и замолчали.
А "Монах и бес" - добрая комедия. И даже если там какие-то притчи высказаны, то они не обязывают к "бросить всё и покаяться".
Я бы даже главное подчеркнул, - что этот фильм - ДОБРАЯ комедия.
Из духовных добрых комедий я бы ещё присоветовал "Кубок (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кубок_(фильм))".
no subject
Date: 2017-04-26 04:31 pm (UTC)А Кубок я помню по аннотауиям: хотела посмотреть, когда он вышел. Но так и не посмотрела.
no subject
Date: 2017-04-26 05:33 pm (UTC)Идиотизм ли это, - большой-пребольшой вопрос.
Освоение космоса с самого начала было под опекой армии и государства, - для чисто гражданских и научных нужд на старте космической эры никаких жил бы не хватило потянуть.
Так и с интернетом - он родился в американском военно-научном агентстве, - естественно, в сотрудничестве с универами. (Как и в СССР половина академической науки дружила с вояками).
Уже потом, когда был достигнут паритет в возможностях космических технологий, государства договорились о моратории на военизацию космоса, и уже стали вкладываться в мирные проекты.
Но, вот, например: спутниковая навигация. GPS с самого начала был военный, с подарком для гражданских (с пониженной точностью позиционирования). Глонасс - тоже двойного назначения. И оба проекта взлетели.
А чисто гражданский Галилео, хоть в него и впрягался Евросоюз на государственном уровне, - едва-едва, так до сих пор и некомплект спутников.
no subject
Date: 2017-04-26 07:25 pm (UTC)А про опередить американцев на неделю ценой огромных рисков - нет.
no subject
Date: 2017-05-16 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-16 11:06 pm (UTC)Леонов на премьере
https://www.youtube.com/watch?v=zEx1lbynQZg
Леонов у Познера
https://www.youtube.com/watch?v=-xPP43ry7Ho
Ну и документальные фильмы о Леонове и с Леоновым
https://www.youtube.com/watch?v=6EQwsYUMcQ4
https://www.youtube.com/watch?v=ydNPFfO1kds
no subject
Date: 2017-04-25 08:58 am (UTC)no subject
Date: 2017-04-25 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-25 03:45 pm (UTC)И да, очень заметна разница в финансировании. Скромность в фильме А.Зархи и бьющая в глаза роскошь во всем у Шахназарова. Не зря он пасется на ТВ у Соловьева. Это к тому, что не смотрю его фильмы именно из-за его лояльности к власти.
Н.Михалков для меня закончился после "Утомленные солнцем". первой его части. Первую его часть мы смотрели всем классом( ученики-американцы). Ребята были под сильным впечатлением. Один из них нашел продолждение и самостоятельно посмотрел-долго потом плевался(!).
О Говорухине даже и говорить нет желания. Поганый человек.
Так что гражданин -режиссер для меня - не простой звук и поэтому мой список последних российских фильмов ограничен.
no subject
Date: 2017-04-25 08:45 pm (UTC)Понимаю позицию, когда неприятно смотреть фильмы неприятных людей, но к сожалению, талант и подлость часто прекрасно сосуществуют.
А что за вторая часть Утомленных солнцем? Цитадель? Вот уж, что не стала бы смотреть. Для меня Михалков кончился на Сибирском ципюльнике: клюква развесистая, да еще очень уязвимая с точки зрения этики
no subject
Date: 2017-04-28 06:55 pm (UTC)no subject
Date: 2017-04-26 03:53 pm (UTC)Да, не шедевр. Причём далеко не шедевр. Но искусство - это не только шедевры.
Космические дела - не худшее, что было в 20 веке. Ядерная гонка - не единственное, что было источником
ресурсов для космических полётов. О полётах говорили чуть ли с начала 20 века, и не только говорили, но
и работали над этим. А ядерно-ракетная гонка - так, как рояль в кустах.
Хорошо, что именно комический дискурс объявлен чем-то важным. Это не война.
Война - безусловное зло, это вещь вынужденная (по крайней мере, нас так учили).
Следовательно, не несёт в себе далеко уходящих смыслов. И это, к счастью, прошлое.
Покорение космоса - другое. Это до сих пор не только прошлое, но, и, надеюсь, будущее.
no subject
Date: 2017-04-26 04:27 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-16 06:49 pm (UTC)no subject
Date: 2017-05-19 07:03 am (UTC)Я очень рада вас видеть в своем блоге.
Простите, что отвечапю с опозданием, очень всего много происходит.