Гаджето-детокс: личный опыт и обзор комментариев

[taanyabars]

Сегодня я поделюсь собственным опытом выполнения задания "восемь часов без гаджетов и без общения" и расскажу о комментариях, которые пришли к прошлому посту "Гаджето-детокс: опасный эксперимент или ценный опыт?". Спасибо за комментарии, они были очень интересными, с чем-то я соглашусь, кое с чем поспорю.

Но для начала расскажу об идее, которая появилась, когда я в первый раз проводила этот эксперимент на себе. Благодаря ей  я периодически повторяю этот опыт: недавно проделывала его уже в третий раз. Идея эта связана с понятием валентности, который ввел в психологию Курт Левин (про Левина я немного рассказывала)

Про валентность и гаджеты


Курт Левин понимал валентность как способность предметов окружающего мира притягивать наше внимание, интерес, поведение. У него еще было понятие  отрицательной валентности, то есть, способности отталкивать, но она нас сейчас не интересует. Помните, как в сказке про Алису на предметах была надпись "Выпей меня", "Съешь меня", "Открой меня"? Это хорошая метафора к тому, что имел в виду Левин. Предметы окружающего мира призывают нас: "Посмотри на меня", "Поиграй в меня", "Включи меня", "Почитай меня" - одни сильнее, другие слабее.

Моя гипотеза заключается в том, что гаджеты обладают очень высокой валентностью - выше, чем у большинства предметов реального мира. Они не притягивают, а почти "засасывают". А что происходит, если гаджетов нет?
Первый же опыт показал, что в отсутствии виртуальной среды  восприятие среды реальной  обостряется: небо как будто стало голубее, краски листьев - ярче (и не надо "ловить в фотоаппарат!), музыка волновала больше. Начинаешь больше видеть, слышать, чувствовать. Отсюда главная личная цель восьмичасового "гаджето-детокса" - отдохнув от гаджетов, получить наполовину забытые  яркие впечатления от окружающего мира.

Восемь часов без гаджетов и общения: методика и впечатления
Исходя из поставленной цели, стараюсь как можно больше разнообразить впечатления, при этом допускаю случайные контакты, но стараюсь свести их к минимуму. К примеру, питаюсь только в заведении с самообслуживанием, где можно набрать еду на поднос и молча ее оплатить. Я стараюсь наметить маршрут, где как можно меньше шума, толп и суеты. Беру тетрадку, где записываю то, что приходит в голову: а обычно приходит немало, в том числе достаточно неожиданного.
Не буду подробно описывать как проходят эти восемь часов, покажу коллаж с последнего маршрута недельной давности; я конечно не фотографировала, для коллажа подобрала подходящие фото этих мест  из своего архива.


Если же говорить о впечатлениях, то главное из них - совершенно восхитительная свобода, право восемь часов делать только то, что хочешь. На фоне свободы меркнут мелкие ограничения, связанные с отсутствием гаджетов и общения.
Необычные впечатления таки случаются, вот к примеру пара записей: "как будто от мира отделена стеклом"; "есть в воздухе что-то... нереальное"; "состояние легкости и отстраненности". Но думаю, что если бы я такие мимолетные состояния не ловила специально, скорее всего они прошли бы незамеченными.

И еще существенно, что освобождение от повседневной суеты и от погруженности в гаджеты каждую свободную минуту (да, я тоже этим страдаю) оставляет пространство для неспешных размышлений. Случается так, что понимаешь нечто новое о себе или как бы само собой приходит важное решение.

Итак, отдых, новые впечатления, самопознание - все это положительные эффекты. Ценю их, поэтому  планирую периодически повторять опыт, возможно, даже в несколько более экстремальном варианте, который предложил один из комментаторов предыдущего поста: без часов.
Однако один опыт  из трех оказался не вполне удачным. Мысли и чувства приняли совершенно неожиданное направление, отдыха не получилось, но материал для самопознания и размышлений оказался интересным.
Ничего экстремального за все три раза не случилось. И самое время вернуться к эксперименту Мурашовой и вновь задаться вопросом, в чем же разница?

Эксперимент Мурашовой: обзор версий


Представляю основные версии, выдвинутые читателями и комментаторами прошлого поста, с моими добавлениями.

Версия первая - а был ли эксперимент? Многие сомневались, что эксперимент проводился и считали, что автор придумала его с начала до конца.
У меня нет доказательств того, что эксперимент проводился на самом деле, но и нет оснований сомневаться в этом, кроме невероятности самого результата. Однако история психологии знает случаи, когда результаты эксперимента полностью противоречили прогнозам и здравому смыслу.
Так, в знаменитом эксперименте Стэнли Милгрэма  от испытуемых требовали наносить удары током возрастающей силы другим людям; на самом деле никого током не били, но испытуемые об этом не подозревали. До начала эксперимента были опрошены психологи и психиатры, их попросили предположить, какая часть испытуемых дойдет до конца шкалы с надписью "опасно: сильнейший удар". Оценка психологов - 1-2%. Оценка психиатров - 1 из 1000. На самом деле до конца шкалы добрались две трети испытуемых.
Поэтому для меня необычные результаты эксперимента скорее свидетельствуют в пользу того, что его действительно проводили: придуманный результат был бы более правдоподобным. Вообще придумать и достоверно изложить результаты психологического эксперимента гораздо труднее, чем это кажется с первого взгляда.

Версия вторая - "нечистый" эксперимент Действительно, методика проведения эксперимента не соответствует современным требованиям. Хотя замечу, что технологиям проведения эксперимента полувековой и более давности вполне соответствует, а результаты классических старых экспериментов как правило сомнению не подвергают. Согласна, что желательно перепроверить результаты в более строгих условиях, тем более, с появлением дешевых веб-камер это стало проще технически. Однако за прошедшее время, сколько знаю, академическая психология этим  не заинтересовалась. А жаль.

Версия третья - косвенное внушение и "эффект желтой обезьяны" Предполагалось, что сама инструкция внушала подросткам, что с ними произойдет нечто необычное и страшное. Это увеличивало тревожность и оказывало известный психологам эффект так называемого самоисполняющегося пророчества.
Известно, что хотя мы очень редко думаем о желтых обезьянах, очень трудно выполнить запрет "не думать о желтой обезьяне". Так и запрет на гаджеты увеличивал их притягательность (валентность) и делал воздержание невыносимым.

Версия четвертая - гаджетозависимость, "наркотик", дофамин. Словами комментаторов: "большинство подростков в соцсетях и кино и пр получают то, чего недополучают в реальной жизни, и это сродни наркотику". "Думаю это еще связано с выработкой дофамина, который вырабатывается при использовании гаджетов, т.е. своего рода зависимость. И если взрослый умеет себя контролировать и у него есть опыт занятия себя процессами, не связанными с гаджетам, то детям это намного сложнее."

Версия пятая - дефицит смыслов Гаджеты - "способ заполнить пустоту смыслов в жизни". "Подростки мало приспособлены для общения сами с собой"

Версия шестая - дефицит саморегуляции и самоорганизации у современных подростков: им сложно себя занять, они нуждаются во внешних стимулах, чтобы заполнить свое время. А с телефоном "думать не надо, а внимание занято и не блуждает"

Не буду расставлять точки над i. Мне кажется, что все версии имеют право на существование и отражают какую-то часть сложной реальности взаимодействия человека и гаджетов. И если эксперимент заставил нас задуматься над этим, он уже выполнил свое назначение.

Comments

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона (http://www.livejournal.com/ratings/?rating=ru_central). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[dinus.livejournal.com]

Честно говоря, я не понимаю "драматизма" проблемы. Телефон (смартфон) как самый распространенный гаджет, который всегда под рукой, это просто способ занять время, кроме прямого назначения, конечно. Когда я занята со студентами, могу не вспоминать целый день о телефоне, который лежит в другой комнате. Этим летом я много времени проводила с внуками 7-ми и 14-ти лет. У каждого в кармане был смартфон. Пока мы были заняты на экскурсиях, аттракционах, в музеях, кафе и др. они не прикасались к смартфонам, хотя ни о каком запрете речи не было. Гулять мы могли целый день. Но как только мы садились в метро или автобус, они тут же начинали играть, потому что больше делать было нечего.

[glukovarenik.livejournal.com]

Зашла написать то же самое. Раньше носили книжки в сумке, гордились, что самая читающая страна.

[dinus.livejournal.com]

Теперь у меня журналы для чтения в транспорте в смартфоне. Читать менее удобно, но таскать с сумке на много легче. А читаю я как и раньше. Дети - другое дело, они играют, а не читают, но только тогда, когда больше нечего делать (по крайней мере, мои). И общаются, конечно, ну, так на то и телефон.

[taanyabars.livejournal.com]

Собственно, вопрос в том, что происходит если смартфона нет и делать нечего.
Бывает и следующая стадия, которой у ваших внуков нет - когда лезешь в смартфон, прерывая другие интересные занятия.

[glukovarenik.livejournal.com]

Я вот тоже зашла написать про непонимание драматизма :)
Уже писала как-то (наверное, не у Вас), что мне бы эти 8 часов - я бы эгегей! Во-первых, я бы легла спать :)))))) В любое время суток, в любом месте, при любом освещении. 2 часа точно туда.
Во-вторых, если нельзя гаджетов, то есть фотоаппарата - тоже просто гулять, а еще лучше катить на велосипеде.
Или готовить. Вот вчера я в общей сложности простояла у плиты часов 5. Понятно, что это не каждый день, но тем не менее.
Про подростков - дочка старшая, как кажется, очень зависима от телефона, все время с ним. Но нет. Тут отключали интернет дома - подросток в истерику не впал, никаким паническим атакам не подвергся.

[taanyabars.livejournal.com]

Относительно взрослых я полностью присоединяюсь: отличный отдых, собственно, об этом я и написала.
Что касается Варвары, то опыт не тот: дома есть другие члены семьи, на смартфоне есть что-то, что работает без интернета, ситуация не та.
А кстати, у Варвары нет на смартфоне мобильного интернета??
Наверное надо было больше акцентировать внимание на то. что запрет был не только на интернет, но и на "живое" общение.

[glukovarenik.livejournal.com]

Мобильного нет, мы категорически не делаем это.
Про отсутствие "живого общения" - мне бы это было только во благо, ей богу.

[taanyabars.livejournal.com]

Мне тоже!

[dz4ngrizalosaur.livejournal.com]

Пример: Для подростка использование телефона ограничено тремя с половиной часами в день. За это время он имеет доступ к мобильному интернету и Wi-Fi. Есть программное обеспечение для этой цели. Также контролируется содержание Youtube и браузера. Да, доступ к "запрещенному контенту" есть у друзей. Телефон находится в фазе "сна" с полутора десяти вечера до семи часов утра, пятница и суббота доступ без ограничений.

Подросток проходит через следующие этапы: этап гнева, теперь этап принятия, следующим этапом является рационализация этих трех с половиной часов.

Подобный эксперимент я провел очень давно на себе. Десять дней без компьютера и интернета, тогда не было мобильного интернета для телефона. И я выжил!

Это было сложно, но после этого я не использую гаджеты и компьютер более максимално 8 часов в день. До 8 часов для всех ИТ-потребностей, работы и других.

[taanyabars.livejournal.com]

Спасибо! Наверное, работа не требует постоянного сидения за компьютером? Иначе в 8 часов уложиться трудно

[dz4ngrizalosaur.livejournal.com]

К сожалению, требует. Но теперь я делаю перерывы. Часть работы, я делаю сначала по-старому на бумаге, а затем делаю на компьютере. Или я распечатываю материал и просматриваю его и исправляю, а не делаю это, сидя за монитором.

[taanyabars.livejournal.com]

Это просто фантастика по нынешним временам!

[dz4ngrizalosaur.livejournal.com]

Благодаря. Это тяжелый бой :)

[oleonardo.livejournal.com]

Странно, насколько велики сомнения в подлинности эксперимента. Хотя провести его если не на детях, то на себе легко.
Я жестко себя ограничивал в пользовании интернетом с 2013, с перерывами и разной интенсивностью. Для меня нет ничего удивительного в результатах эксперимента, тем более что у меня компьютер появился в 20, а дети сейчас подсаживаются на гаджеты в 10, то есть они развиваются с телефонами в руках.
Так вот, в результатах ничего удивительного. Это действительно зависимость, потому что интернет предлагает бесплатно и без ограничений удовлетворить твои душевные потребности. А это самые сильные потребности. Зачем с кем-то общаться, искать подход к лругому человеку, если в интернете можно быстро и легко и поболтать, и порнуху посмотреть, и в игры поиграть, и признание (лайки) получить. Таким образом, удовольствие становится легкодоступным. А удовольствие (удовлетворение) - это главное понятие в жизни. И ломка самая настоящая, если его не получаешь. Потому что не наработаны друзья, общение, хобби, дела. Нет успехов и достижений. Поэтому привыкший к интернету человек и стремится к постоянному "дешевому", суррогатному удовлетворению своих духовных потребностей через экран. У наркотиков ну точно такой же принцип действия.

[taanyabars.livejournal.com]

Подозреваю, что здесь, как и в случае с наркотиками, есть и физиологическая составляющая зависимости.

[oleonardo.livejournal.com]

Вы знаете, мои познания в медицине минимальны, но мне слабо верится, что наркотики вызывают химическую зависимость. Есть такие исследования, что это именно какой-то орган кроме мозга требует эти вещества? По крайней мере если бы наркотики химического привыкания не вызывали, их психического воздействия было бы достаточно для появления зависимости любой силы.

[taanyabars.livejournal.com]

Я тоже не медик, поэтому не рискую вести дискуссию в данной сфере

[oleonardo.livejournal.com]

А медики в этом вопросе тоже не разбираются. И рискуют.