О механизмах принятия решений на примере прививки от ковида

[taanyabars]

Первая и единственная Нобелевская премия психологам была присуждена за убедительную демонстрацию того, насколько человек нелогичен и иррационален в принятии решений. Присуждена она была по экономике, потому что выявленные закономерности распространялись и на экономические решения тоже.
Хотя с тех пор прошло почти 20 лет, а со времени исследований, за которые была присуждена премия - еще больше, нам по-прежнему не вполне рационально кажется, что мы логичны и рациональны. Может быть, все-таки так оно и есть? Или хотя бы можно увеличить обоснованность принимаемых решений? Давайте попробуем разобраться на актуальном для многих примере.

Про "психологические весы"



Самая простая модель принятия решений  одновременно является неплохим тренинговым упражнением для упорядочивания этого процесса. Рекомендую попробовать.
Итак, представьте себе, что доводы "за" и "против" чего-либо - гирьки на воображаемых "психологических" весах. Если одна чашечка весов определенно перевешивает, решение принимается легко и просто, а если субъективный "вес" примерно равный - тут-то и начинаются муки выбора. Тогда есть смысл продумать или даже записать, что у нас лежит на разных чашечках.
К примеру, у меня "за" прививку оказалось два важных довода:
- существенно уменьшается вероятность заболеть, а также вероятность заболеть тяжелой формы
- можно отказаться от бОльшей части ограничений и вести более активный образ жизни

Доводов "против" набралось побольше, но остановимся на трех:
- нет никаких данных об эффективности вакцины на время, превышающее несколько месяцев, и сделав прививку, возможно через 3-4 месяца окажешься в той же ситуации, что и без нее
- нет данных об отдаленных негативных последствиях для здоровья
- прививка довольно тяжело переносится

Обратите внимание, что доводы будут достаточно похожими у разных людей, а вот субъективный "вес" может различаться. Меня, к примеру, достали самоограничения на культурную жизнь и поездки, а кто-то возможно, к этому равнодушен. Или, наоборот, ведет обычный уровень жизни, не заморачиваясь рисками.

В итоге мои психологические весы застряли в состоянии близком к равновесию.
Что тут можно сделать? Можно попытаться увеличить или уменьшить вес отдельных гирек.
К примеру подождать полгода, пока будет больше ясности на тему длительности действия вакцины и наличия/отсутствия негативных последствий. Или дождаться более "мягкой" вакцины.
Для меня оказалось важным отсутствие краткосрочных серьезных последствий среди многочисленных знакомых. То есть, гирька "прививка тяжело переносится" потеряла существенную часть веса.
Казалось бы, решение принято?
Как бы не так...

Иррациональное в принятии решений



Иногда психологические весы вроде бы  должны показывать очевидный "перевес" в пользу одного из решений. А его почему-то нет... Или, сами себе изумляясь, мы поступаем вопреки здравому смыслу. Как правило, это означает, что на весах есть еще одна "гиря", причем в чем она заключается, мы часто можем только догадываться или даже вообще не представлять. Потому что выражаясь языком нашей метафоры, гиря эта незаметна, а если вернуться к психологии, то она относится к сфере слабо осознаваемого или бессознательного.

Так вот, моя гиря очевидно тянула в сторону против прививки и связана она с многолетними проблемами взаимоотношений с медициной в целом и с прививками в частности. Оснований для этого в прошлом опыте немало, но дело даже не в основаниях, а в очевидном, хотя и не всегда разумном стремлении всеми силами держаться дальше от медицины.

И еще один фактор работал против: психологи установили, что чем ближе реализация решения, тем большее субъективное значение приобретают его отрицательные последствия . И если весной или летом, когда до вакцины было далеко, казалось, что побегу за ней при первой же возможности, то зимой бежать совсем не хотелось...

И здесь сыграла свою роль еще одна закономерность - понятная, хотя и не очень логичная: яркий и значимый случай оказывается гораздо более действенным, чем рациональные доводы. Именно такая ситуация заболевания произошла в ближнем кругу. Когда ты узнаешь, как тяжело болеют сравнительно молодые, активные люди, сколько дополнительных проблем возникает для их родных и близких - это действует гораздо лучше всяких рациональных доводов. Так что я отправилась на прививку существенно раньше, чем выздоровели мои знакомые...

Но я уважаю свое сопротивление. Поэтому я постаралась минимизировать взаимодействие с медициной: решила обойтись без анализа на антитела (хотя по-хорошему, его стоило бы сделать) и отправилась прививаться не в поликлинику, а в торговый центр.

А дальше сыграла свою роль еще одна закономерность: после того, как решение принято, доводы в пользу решения начинают казаться более весомыми, чем против него. И сейчас у меня уже нет сомнений: конечно прививаться надо, о чем речь вообще??

Так возможны ли рациональные решения?

Здесь стоит припомнить еще одну закономерность: чем более значимые ценности затрагивает решение, тем больше роль иррациональных и неосознаваемых факторов И если мы можем мыслить относительно объективно в ситуации, которая нас мало затрагивает, то в ситуации, связанной с здоровьем и даже жизнью, мы с легкостью найдем доводы в пользу решения, которое продиктовано эмоциями. Впрочем, может быть, это не так и плохо: часто интуиция и эмоции дают нам возможность выбрать верное решение вопреки голосу разума.

Заканчивая, я расскажу, что стало поводом к написанию этого поста. Очень уважаемый мной коллега-психолог, профессор А.Г.Шмелев, желая способствовать психологическому просвещению масс, написал популярную статью на тему рациональных и иррациональных решений относительно вакцинации. Для меня было удивительно, насколько, с моей точки зрения, в статье и ее обсуждении хромает элементарная логика. К примеру, утверждается, что прививка противопоказана диабетикам, а на вопрос, на чем основано это утверждение, дается такой ответ: "данных о том, что диабет на порядок повышает риск летального исхода в случае КОВИДА - этих данных полно. Поэтому, очевидно, диабетикам не следует рекомендовать вакцинацию" Или: Что еще характерно для группы лиц, которым прививка противопоказана? ... возраст старше 65 (и плевать, что весь мир начинает вакцинацию именно с тех, кому прививка якобы противопоказана)
Так вот, на мои вопросы и возражения, мне было предложено написать аналогичную статью, но с противоположной позиции, что я и сделала.
Не исключаю, что мои доводы и аргументы покажутся вам столь же хромаюющими, как мне - доводы моего оппонента. Ведь все мы в первую очередь люди и только во вторую - психологи, логики, медики и пр. Никакой диплом, никакие корочки не спасут нас от действия общечеловеческих закономерностей. Разве что прибавят критичности и скептицизма относительно объективности, логичности и рациональности своих решений и поступков...

Comments

[anthropophage.livejournal.com]

Монетку киньте. Или откройте "Инфекционные болезни" под ред. Покровского В.И (или что у вас) и прочтите второй абзац справа) Многие так делают.)

[vladimirdar.livejournal.com]

Что человек существо иррациональное, это бесспорно. Поэтому народ в основной массе и не очень торопится прививаться, поскольку изначально не очень доверяет власти, что устоявшись как неосознаваемое убеждение, кроется в коллективном бессознательном, а в конечном счете и влияет опять же неосознанно на решения или в нашем случае, отсутствие в реале желания принимать это самое решение идти на прививку)

[ein-arzt.livejournal.com]

Замечательный материал для размышления. Если составить свой персональный список pro et contra не так уж и сложно, то оценить "вес" каждого из аргументов задача не из простых.

[vitaviktoria.livejournal.com]

Почему привились вы лично я уже знала из предыдущих постов. Я тоже примерно так раскладываю за и против. Но аргументы против пока перевешивают.

[anti-durden.livejournal.com]

Президент, который обещал, что пенсионный возраст повышать не будет и тем самым соврал, сейчас агитирует за вакцину.
Можно ли ему доверять?
Конечно!
Лохов в России на сто лет припасено.

[yeti-pr.livejournal.com]

Про прививку высказываться не буду, а вот за размышления о механизмах принятия решений - спасибо! В последнее время у меня какая-то катастрофа в этой области, любое решение вгоняет в невроз и ступор(

[livejournal.livejournal.com]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона (http://www.livejournal.com/ratings/?rating=ru_central). Подробнее о рейтинге читайте в Справке (https://www.dreamwidth.org/support/faqbrowse?faqid=303).

[big-rig-and-bbq.livejournal.com]

попытка составлять списки и есть рациональный подход

[big-rig-and-bbq.livejournal.com]

сам факт агитации высшего должностного страны за что-то, тем более такое микробомелкое, как один из мириады медицинских операций на фоне глобальных проблем созданных им же в стране, населённой 143 млн. чел — само по себе странно, не говоря уже о том. что это свидетельствует, что он жалкая шестёрка во внешних по отношению к РФ руках, (как впрочем и Макрон и Меркель и прочие букашки), которого ткнули локтем в бочину, — "давай, бухти про то, как космические корабли бороздят Большой театр", что свидетельствует о том, что РФ находится под внешним управлением, а эта кукла — групповой "путин" ничего не решает и не может, потому, что ничем не управляет.

[dinus.livejournal.com]

Про "весы аргументов" с явными и тайными гирьками я с вами вполне согласна. Но мои аргументы были проще. Вакцина — ослабленный вирус. Умереть от нее маловероятно. Если после нее у меня будут серьезные осложнения, то сама болезнь меня убила бы. Из 2-х зол выбираем меньшее. Позавчера я привилась 2-ой раз, пока без всяких последствий. Не желание иметь дело с нашей медициной есть почти у всех (как и с полицией). Но если припрет, обращаемся.

[big-rig-and-bbq.livejournal.com]

подходов — два — рациональный и нерационаный
механизм рационального принятия решений под ногами валяется — риск-ориентированный подход называется.
Всё крутится вокруг ущерба, получаемого от реализации риска его получения — вероятности совершения неблагоприятного
события, в результате которого Вы получаете ущерб. В этом случае возникает вопрос — что считать ущербом. Потерю работы,
смерть и её последствия для близких, инвалидность, страдания, инвалидность+ страдания, инвалидность+страдания+отсутствие
денег, всё это + мучительная смерть, потеря здоровью, которая сократит "срок дожития".

Занятным является то, что вакцинация и есть один из факторов риска, при реализации которого может наступить:

• инвалидность
  
• смерть
  
• мучительная смерть
  
• мучительная инвалидность (постоянные боли)
  

всё это полируется полуголодным существованием, необходимостью подтверждения инвалидности для получения подачек от
иудо-фашистского государства, необходимостью имения технического устройства для "получения" "государственных услуг" в
электронном виде

а иррациональные — убеждения/вера не позволяют

"В последнее время у меня какая-то катастрофа в этой области"

-----------------

а для этого и пиздёж в СМИ затеян — чтобы отбить способность к РАЦИОНАЛЬНОМУ ОСОЗНАННОМУ подходу к принятию решений

[anti-durden.livejournal.com]

Если человек, который любит носить чужие портфели, становится президентом, значит, это кому-нибудь нужно.
Такой один маленький человечек в руководстве страны, но гигантский скачок в уничтожении населения.

[yeti-pr.livejournal.com]

Вообще не поняла, зачем вы это все написали, у меня нет никаких сомнений относительно прививки: я биолог, много лет проработавший в эпидемиологии. И мои сложности с принятием решений лежат в совершенно другой плоскости, и уж точно на них никак не влияют сми.

[big-rig-and-bbq.livejournal.com]

"Если человек, который любит носить чужие портфели,"
------------------
если Вы помните, настоящий Путин был КГБшник, и, был поставлен КГБ контролировать продажу за рубеж через Питер всего, что за рубежом покупали. Т.е. он курировал "внешнеэкономическое" направление при поставленном КГБ "руководить" Питером дебиле Собчаке, которого потом, если Вы не помните, грохнули.
Собчак — для охлоса, хотевшего перемен, а Путя — для реальных пацанов, которые теперь засели в советах директоров всяких кампаний.

А "носить чужой портфель" — басни для охлоса. Кстати, с чего Вы взяли, что портфель "чужой"

[taanyabars.livejournal.com]

Да, отличия России от всего остального мира на материале прививок очень хорошо заметны. И причина, думаю, хотя бы частично, в недоверии власти, согласна.

[taanyabars.livejournal.com]

Часто важнее прикинуть не столько "вес", сколько варианты его увеличения или уменьшения, чтобы весы вышли из равновесия.

[taanyabars.livejournal.com]

Да, только он далеко не всегда эффективен

[taanyabars.livejournal.com]

Значит для вас это верно

[taanyabars.livejournal.com]

Да-да, конечно, если он скажет, что дважды два — четыре, вы тоже не поверите.

[taanyabars.livejournal.com]

Хорошо понимаю и сочувствую :((

[taanyabars.livejournal.com]

К сожалению, наш коллега, опираясь примерно на те же доводы, пришел к строго противоположным выводам. Что лишний раз свидетельствует: рациональные доводы — не более, чем оформление неосознанного решения.

[yeti-pr.livejournal.com]

А я полагаю, и даже уверена, что вживую вы не так смелы, как в интернете, прикрывшись никнеймом, и едва ли так же залихватски хамите.

[taanyabars.livejournal.com]

Спасибо на добром слове!
Насчет разума и души — почти согласна. У меня были случаи, когда с точки зрения разума решение было несомненным, и я не слушалась сомнений души. Кончалось это обычно плохо.

[merinainen.livejournal.com]

Прививка НЕ тяжело переносится.

[(Anonymous)]

А ты читала историю про Германию, где давали беременным бабам лекарство, а потом, спустя десятилетия пошли потомки уроды? И это была лишь малая часть популяции, кто жрал те колёса.
Как насчет того факта, что любая вакцина должна исследоваться не менее 15 лет?