![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
taanyabarsНа параллельном блоге я сообщала, что пошла учиться на журналиста. Обучение онлайн в Нетологии. Идея выкладывания учебных заданий вызвала довольно большой интерес, так что продолжаю.
Представляю свое эссе, тема которого формулировалась так: "Написать эссе о своём понимании журналистики, тенденциях её развития и месте, которое вы хотите занять в этой системе."
Работа очень быстро проверена, поэтому отзыв преподавателя представляю тоже. Он - ура - положительный, чему я очень рада.
Журналистика вчера и сегодня.
Когда я росла, журналистика была совсем другой (да, мне немало лет, столько не живут… и уж точно не учатся в таком возрасте). Газеты выходили на четырех полосах (“Правда” - на шести), а читать из них можно было обычно одну - последнюю. На телевидении существовало, кажется, четыре программы, правда у нас не было телевизора. Но каждый день я спускалась к почтовому ящику за “Комсомольской правдой” - и это была отличная газета. Во всяком случае, сегодня мне так кажется.
Какой же я помню ту, старую журналистику в ее лучшем варианте?
Она была очень интересной. Хотя в стране не очень-то много интересного происходило, журналисты отыскивали свои большие и маленькие сенсации, вроде семьи Лыковых, проживших в тайге “Робинзонами” несколько десятков лет. А кроме того, они могли сделать интереснейший текст из в общем-то рядовой ситуации. К примеру, помню огромную статью, почти на всю полосу, о молодой учительнице, которая пошла работать в школу, но была оттуда “выдавлена” руководством, несмотря на все свои достоинства. Читалось на одном дыхании.
Она была гуманной: защищала “маленького человека”, была на стороне доброты и справедливости.
Она была действенной: статья в центральной газете почти всегда означала, что проблема, ради которой она была написана, будет решена - и решена именно так, как призывал журналист
Это была журналистика личностей и “звезд”: в ней были прекрасные авторы, их статей ждали, их обсуждали, их имена знали. Сегодня я без труда вспомнила Василия Пескова, Инну Руденко, Валерия Хилтунена.
Это была пристрастная журналистика. То есть, позиция автора была недвусмысленно выражена, и когда автор был интересным человеком (а лучшие журналисты были именно такими), именно во взгляде незаурядной личности была ее главная сила.
Это была журналистика, адресованные к чувствам и эмоциям читателя, статьи вызывали интерес, возмущение, негодование, радость, замешательство, они в известном смысле были сродни художественным текстам.
Это была качественная журналистика: тексты готовились тщательно, они были хорошо написаны, ошибки случались редко
Это была многословная, назидательная и морализаторская журналистика. Даже некоторые ее лучшие образцы сейчас порой читать тяжело: слишком длинно, слишком навязчиво тебе объясняют, что такое хорошо и что такое плохо..
Излишне доказывать и обосновывать, что современная журналистика - совсем другая, она изменилась практически по всем перечисленным пунктам. Наивно рассуждать, хорошо это или плохо: журналистика - дитя своего времени, и она такая, какая есть. Остановлюсь на самом важном для меня - пристрастность и личный взгляд. Да, объективность и беспристрастность декларируются в качестве важных особенностей современной журналистики. Но…
Во-первых, отсутствие возможности высказать свое мнение обедняет журналистику, ухудшает качество статей, делает их менее интересными для читателя: попробуй напиши что-то действительно стоящее с наполовину заткнутым ртом.
Во-вторых, декларируемая беспристрастность журналистики - во многом кажущаяся. Есть много манипулятивных способов воздействовать на мнение читателя в требуемом направлении. В качестве примера приведу три заголовка, характеризующих одну и ту же новость: число заражений Ковид-19 в конкретный день. Все они создают разное представление у читателя о том, как развивается пандемия (или не создают его совсем). “В России за сутки выявлено 36818 случаев Covid-19” (РИА); “В России пятый день подряд снижается число заражений за сутки” (Коммерсант); “Петербург обогнал Москву по числу заболевших COVID-19”(РБК)
Возможно, я просто старомодна, но для меня “объективная”, “беспристрастная” журналистика неинтересна, хотя и здесь есть свои достижения, прекрасные материалы и добротные тексты. Поэтому, размышляя о своем пути в журналистику, я прежде всего озабочена нишами, где можно сохранить и реализовать собственный личный подход к теме. Таких возможностей я нашла три, причем одна - больше теоретическая, а о двух других стоит задуматься.
Первая, теоретическая: колумнист. Полагаю, шансов пробиться на эту весьма престижную позицию у меня немного.
Вторая, более реальная: журналист, работающий на “старомодную” аудиторию, которая привыкла к той же журналистике, что и я. Иными словами, речь идет о СМИ или их разделах, ориентированных на старший возраст. Поскольку тема “возраста счастья” сейчас в тренде, думаю, это вполне перспективный вариант.
Третья, уже реализованная: блогер. Я и сейчас - активный блогер. Правда назвать себя успешным блогером не могу и монетизировать эту деятельность никак не удается. Однако возможно, в будущем появится понимание того, как все-таки прийти к монетизации, сохранив при этом свое лицо и интересную для меня тематику.
Отзыв преподавателя - Сергей Якупов:
Татьяна, спасибо вам за ваше эссе. Что лично мне кажется в нём ценным — эта спокойная, взвешенная и обоснованная позиция. Это довольно редкое явление, особенно, когда речь заходит о таком своеобразном противопоставлении «старой» и «новой» школы журналистики, «западной» и «русской». Мне кажется, отличие и особенность русской школы — в её литературных корнях, в очень важном гуманитарном писательском наследии.
И вы указали в тексте — колумнистику. Я бы, возможно, пошёл чуть дальше и подумал про публицистику.
Представляю свое эссе, тема которого формулировалась так: "Написать эссе о своём понимании журналистики, тенденциях её развития и месте, которое вы хотите занять в этой системе."
Работа очень быстро проверена, поэтому отзыв преподавателя представляю тоже. Он - ура - положительный, чему я очень рада.
Журналистика вчера и сегодня.
Когда я росла, журналистика была совсем другой (да, мне немало лет, столько не живут… и уж точно не учатся в таком возрасте). Газеты выходили на четырех полосах (“Правда” - на шести), а читать из них можно было обычно одну - последнюю. На телевидении существовало, кажется, четыре программы, правда у нас не было телевизора. Но каждый день я спускалась к почтовому ящику за “Комсомольской правдой” - и это была отличная газета. Во всяком случае, сегодня мне так кажется.
Какой же я помню ту, старую журналистику в ее лучшем варианте?
Она была очень интересной. Хотя в стране не очень-то много интересного происходило, журналисты отыскивали свои большие и маленькие сенсации, вроде семьи Лыковых, проживших в тайге “Робинзонами” несколько десятков лет. А кроме того, они могли сделать интереснейший текст из в общем-то рядовой ситуации. К примеру, помню огромную статью, почти на всю полосу, о молодой учительнице, которая пошла работать в школу, но была оттуда “выдавлена” руководством, несмотря на все свои достоинства. Читалось на одном дыхании.
Она была гуманной: защищала “маленького человека”, была на стороне доброты и справедливости.
Она была действенной: статья в центральной газете почти всегда означала, что проблема, ради которой она была написана, будет решена - и решена именно так, как призывал журналист
Это была журналистика личностей и “звезд”: в ней были прекрасные авторы, их статей ждали, их обсуждали, их имена знали. Сегодня я без труда вспомнила Василия Пескова, Инну Руденко, Валерия Хилтунена.
Это была пристрастная журналистика. То есть, позиция автора была недвусмысленно выражена, и когда автор был интересным человеком (а лучшие журналисты были именно такими), именно во взгляде незаурядной личности была ее главная сила.
Это была журналистика, адресованные к чувствам и эмоциям читателя, статьи вызывали интерес, возмущение, негодование, радость, замешательство, они в известном смысле были сродни художественным текстам.
Это была качественная журналистика: тексты готовились тщательно, они были хорошо написаны, ошибки случались редко
Это была многословная, назидательная и морализаторская журналистика. Даже некоторые ее лучшие образцы сейчас порой читать тяжело: слишком длинно, слишком навязчиво тебе объясняют, что такое хорошо и что такое плохо..
Излишне доказывать и обосновывать, что современная журналистика - совсем другая, она изменилась практически по всем перечисленным пунктам. Наивно рассуждать, хорошо это или плохо: журналистика - дитя своего времени, и она такая, какая есть. Остановлюсь на самом важном для меня - пристрастность и личный взгляд. Да, объективность и беспристрастность декларируются в качестве важных особенностей современной журналистики. Но…
Во-первых, отсутствие возможности высказать свое мнение обедняет журналистику, ухудшает качество статей, делает их менее интересными для читателя: попробуй напиши что-то действительно стоящее с наполовину заткнутым ртом.
Во-вторых, декларируемая беспристрастность журналистики - во многом кажущаяся. Есть много манипулятивных способов воздействовать на мнение читателя в требуемом направлении. В качестве примера приведу три заголовка, характеризующих одну и ту же новость: число заражений Ковид-19 в конкретный день. Все они создают разное представление у читателя о том, как развивается пандемия (или не создают его совсем). “В России за сутки выявлено 36818 случаев Covid-19” (РИА); “В России пятый день подряд снижается число заражений за сутки” (Коммерсант); “Петербург обогнал Москву по числу заболевших COVID-19”(РБК)
Возможно, я просто старомодна, но для меня “объективная”, “беспристрастная” журналистика неинтересна, хотя и здесь есть свои достижения, прекрасные материалы и добротные тексты. Поэтому, размышляя о своем пути в журналистику, я прежде всего озабочена нишами, где можно сохранить и реализовать собственный личный подход к теме. Таких возможностей я нашла три, причем одна - больше теоретическая, а о двух других стоит задуматься.
Первая, теоретическая: колумнист. Полагаю, шансов пробиться на эту весьма престижную позицию у меня немного.
Вторая, более реальная: журналист, работающий на “старомодную” аудиторию, которая привыкла к той же журналистике, что и я. Иными словами, речь идет о СМИ или их разделах, ориентированных на старший возраст. Поскольку тема “возраста счастья” сейчас в тренде, думаю, это вполне перспективный вариант.
Третья, уже реализованная: блогер. Я и сейчас - активный блогер. Правда назвать себя успешным блогером не могу и монетизировать эту деятельность никак не удается. Однако возможно, в будущем появится понимание того, как все-таки прийти к монетизации, сохранив при этом свое лицо и интересную для меня тематику.
Отзыв преподавателя - Сергей Якупов:
Татьяна, спасибо вам за ваше эссе. Что лично мне кажется в нём ценным — эта спокойная, взвешенная и обоснованная позиция. Это довольно редкое явление, особенно, когда речь заходит о таком своеобразном противопоставлении «старой» и «новой» школы журналистики, «западной» и «русской». Мне кажется, отличие и особенность русской школы — в её литературных корнях, в очень важном гуманитарном писательском наследии.
И вы указали в тексте — колумнистику. Я бы, возможно, пошёл чуть дальше и подумал про публицистику.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-11-19 10:06 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:36 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 12:46 pm (UTC)С другой стороны, согласна, что журналистике пора осознать, что в сети уже давно не только молодежь. Я даже хотела вставить в эссе пассаж о том, что старший возраст — это давно уже не полунищие пенсионерки на лавочках, чей главный интерес — здоровье. Но потом решила, что это лишнее.
no subject
Date: 2021-11-19 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:37 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:34 am (UTC)Я посмотрела сейчас с интересом этот сайт Нетология — столько заманчивых дорог. Кстати, сама короткая "Психология: путь к себе", всего три дня :). А вам сколько предстоит учиться?
no subject
Date: 2021-11-19 10:38 am (UTC)Контингент слушателей, насколько я могла составить впечатление, от студентов младших курсов до пиарщиков около 30 лет. Я там как динозавр.
no subject
Date: 2021-11-19 10:41 am (UTC)У вас он-лайн занятия?
no subject
Date: 2021-11-19 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 11:57 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 12:02 pm (UTC)Кроме того, сейчас такое многообразие форматов: тот же блог — это вполне себе журналистика. Нишу найти проще.
no subject
Date: 2021-11-19 02:26 pm (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:45 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:46 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:47 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:48 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 10:54 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-19 11:33 am (UTC)1) мне очень понравилось ваше эссе.
2) мне не понравился отзыв рецензента. Он "пустой" на мой взгляд, слишком общий...
И да, я подписалась на этот блог, так что новые задания не пропущу, надеюсь))
no subject
Date: 2021-11-19 11:38 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-20 08:20 pm (UTC)Хорошее эссе, хотя тема (это претензия к организаторам) мне кажется слишком банальной и не особо вдохновляющей. Пожалуй, хотелось бы чуть более энергичного темпа в тексте.
Согласна с тем, что отзыв очень поверхностный.
no subject
Date: 2021-11-21 09:41 am (UTC)По поводу темы согласна, с организацией там вообще много хуже, чем я рассчитывала, такое чувство, что у лектора просто не было времени придумать нормальное задание.
А отзыв, учитывая мои ожидания, кажется вполне содержательным.
no subject
Date: 2021-11-21 06:51 am (UTC)no subject
Date: 2021-11-21 09:44 am (UTC)Что касается "жареных тем" — они по умолчанию будут иметь успех у ЖЖ-шной публики. Просто так устроен спрос. К качеству текстов это не имеет отношения. Сейчас стараюсь их избегать, потому что ответы на комментарии забирают уйму нервной энергии, не говоря уже о времени.
Кстати, сейчас вся эта энергия и время уходит на "прививочные" дискуссии, но на 90% — не на моих ресурсах.
no subject
Date: 2021-11-21 12:14 pm (UTC)no subject
Date: 2021-11-21 03:52 pm (UTC)К примеру коллега (которая сторонник прививок и имеет отношение к маркетингу), пишет: смотрите, как хорошо составлено письмо от mos.ru за вакцинацию! А с моей позиции, оно составлено очень плохо (но это я еще снесла бы) и отдает махровым эйджизмом — а вот эйджизм, увы, для меня — красная тряпка. Результат — дискуссия на пару дней.
Но основной оппонент — коллега по специальности, профессор МГУ, с которым у нас общий подход к анализу цифр (это наш общий профессиональный фон), но сильно расходятся взгляды. Вот он — основной пожиратель моего времени в интернете :((
no subject
Date: 2021-11-21 04:14 pm (UTC)no subject
Date: 2021-11-21 04:16 pm (UTC)Хотя с психологом у нас довольно сильно сблизились позиции как ни странно.
Да и нынешнюю коллегу удалось убедить, что так понравившееся ей письмо не столь прекрасно.
Но согласна, что это не оправдывает потерю времени.