![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
taanyabarsВот уже несколько дней, после одного поста в ленте, я думаю о когнитивном диссонансе. Перерыв два своих блога, поняла, что ни разу о нем не писала. Значит самое время написать.
Пост был о посещении в госпитале россиян, получивших тяжелые ранения в боях. Пост очень тяжелый, очень человечный, очень искренний - и написанный с z-позиции, которая не педалируется, но подразумевается как единственно возможная.
Вот тогда я поняла, что результатом мобилизации станет выраженный рост поддержки действий российских властей. Если конечно закономерности когнитивного диссонанса окажутся определяющими.
Думаю, что мои читатели сами смогут применить эти закономерности к нынешней ситуации, поэтому просто копирую текст из моей книги, сократив лишнее, выделив самое существенное для актуального анализа и добавив буквально пару слов курсивом.
Для иллюстрации сути когнитивного диссонанса опишем эксперимент, в котором этот феномен был впервые изучен.
Испытуемые в течение часа занимались чем-то откровенно скучным (например, поворачивали деревянные ручки). Но вот это занятие окончено, можно уйти, но оказывается у экспериментатора серьезная проблема: следующему испытуемому, который ждет своей очереди, согласно плану исследования, нужно рассказать, что ему предстоит выполнять очень интересное задание (такое же, как только что закончил испытуемый); да вот беда - ассистент, который должен был это сделать, не пришел. Не может ли испытуемый его заменить? Его участие будет оплачено: 1 доллар или 20 долларов (для разных испытуемых). После того, как испытуемый соглашался, рассказывал следующему участнику о том, каким интересным делом он только что занимался, и получал свои деньги, его просили оценить, насколько ему самому понравился эксперимент (в баллах от -5 до +5).
Что же получилось в результате? Те, кто давал оценку, не участвуя в дополнительном задании, дал среднюю оценку -0,5 балла (скорее скучный). У тех, кто получил 20 долларов, средняя оценка составила 0 (ни скучный, ни интересный. Но те, кто рассказал о том, как интересен был эксперимент, за символическую сумму 1 доллар, сами оценили его в среднем в 1,5 балла, т.е. действительно сочли, что они занимались чем-то довольно интересным.
Было выдвинуто следующее объяснение полученных результатов. Действия испытуемых привели к тому, что у них возникло несоответствие между убеждением (эксперимент был неинтересным) и поступком (я сказал, что эксперимент был интересным). Подобное несоответствие вызывает неприятное напряжение (диссонанс), которое человек стремится ликвидировать. Единственный путь для этого - изменить убеждение о неинтересности эксперимента, что и происходит на самом деле. Однако этот механизм действует только если повод для поступка был недостаточно "весомым" (1 доллар). Если же поступок был совершен под действием достаточно значимого повода (20 долларов - не такая уж маленькая сумма за пятиминутную ложь), то существует приемлемое оправдание поступка и потому убеждение не меняется или меняется очень незначительно.
То есть, эффективный способ изменения убеждений человека - это создание ситуации, в которой совершается поступок, соответствующий требуемому убеждению. Совершив подобный поступок, человек меняет убеждение, при этом, чем менее значим повод для поступка (при условии, что он будет действенным), тем сильнее меняется убеждение. То есть, мы изначально принимаем решение, которое затем становится убеждением.
Читателю-скептику может показаться, что искусственная ситуация эксперимента - слишком слабая основа для столь серьезного вывода. Однако этот вывод не раз был подтвержден и в поведении людей вне психологических экспериментов. Так, было показано, что люди, которые за символическое вознаграждение писали сочинение на тему, противоречащую их убеждениям (например, о целесообразности повышения платы за обучение), начинали солидаризироваться с этими убеждениями. Они чувствовали свою ответственность за сделанные заявления и начинали верить им.
Одно из самых часто встречающихся в обыденной жизни следствий описанного феномена - повышение уверенности в принятом решении и повышение привлекательности выбора после того, как он сделан, будет ли это решение о покупке, голосовании на выборах, выборе места работы или спутника жизни (или о том, чтобы быть призванным по мобилизации). Как только решение принято, механизм когнитивного диссонанса начинает работать на подтверждение его правильности и отвержение доводов в пользу альтернативных решений (причем скорее всего, то же самое будет происходить и с близкими того, кто принял решение, если оно на них отражается).
Психологи выделили ряд факторов, которые повышают эффективность изменения убеждения под влиянием поступков. Один из важнейших - добровольность поступка (по крайней мере видимая). То есть, мы принимаем ответственность за свое поведение и находим доводы в пользу его правильности, если выбрали его без видимого давления. Другой значимый фактор - публичность поступка, связанного с подтверждением убеждения.
Еще одна закономерность заключается в следующем: чем больше усилий мы вкладываем в свое поведение, чем больше жертвуем ради него, тем больше меняются соответствующие установки. На действии этой закономерности основаны различные ритуалы посвящения, от древних обрядов инициации и кончая разнообразными церемониями посвящения в профессию, в студенческие братства, принятия в политическую организацию и пр. Многочисленные обряды, связанные с посвящением, часто неприятные или просто варварские (пить морскую воду, расписываться собственной кровью, голодать, подвергаться унижениям или даже побоям), основаны на известной закономерности: чем труднее посвящение, тем выше приверженность тому сообществу, в которое ты вступаешь.
Закономерности, которые мы описали, позволяют объяснить многие явления и феномены нашей общественной жизни. Так, различные приемы идеологической обработки, известные нам из недавней истории (например, пионерская атрибутика - клятвы, салют и др., политзанятия с докладами и конспектами по речам генеральных секретарей, собрания, где простые труженики должны были клеймить недостойных и поддерживать политику партии и многое другое) - активно использовали законы изменения убеждений через поведение.
Пост пока открыт, поставлена лишь минимальная защита от троллей. Автор оставляет за собой право оставить его в режиме "для друзей", если обсуждение выйдет за допустимые с его позиции рамки
Пост был о посещении в госпитале россиян, получивших тяжелые ранения в боях. Пост очень тяжелый, очень человечный, очень искренний - и написанный с z-позиции, которая не педалируется, но подразумевается как единственно возможная.
Вот тогда я поняла, что результатом мобилизации станет выраженный рост поддержки действий российских властей. Если конечно закономерности когнитивного диссонанса окажутся определяющими.
Думаю, что мои читатели сами смогут применить эти закономерности к нынешней ситуации, поэтому просто копирую текст из моей книги, сократив лишнее, выделив самое существенное для актуального анализа и добавив буквально пару слов курсивом.
Для иллюстрации сути когнитивного диссонанса опишем эксперимент, в котором этот феномен был впервые изучен.
Испытуемые в течение часа занимались чем-то откровенно скучным (например, поворачивали деревянные ручки). Но вот это занятие окончено, можно уйти, но оказывается у экспериментатора серьезная проблема: следующему испытуемому, который ждет своей очереди, согласно плану исследования, нужно рассказать, что ему предстоит выполнять очень интересное задание (такое же, как только что закончил испытуемый); да вот беда - ассистент, который должен был это сделать, не пришел. Не может ли испытуемый его заменить? Его участие будет оплачено: 1 доллар или 20 долларов (для разных испытуемых). После того, как испытуемый соглашался, рассказывал следующему участнику о том, каким интересным делом он только что занимался, и получал свои деньги, его просили оценить, насколько ему самому понравился эксперимент (в баллах от -5 до +5).
Что же получилось в результате? Те, кто давал оценку, не участвуя в дополнительном задании, дал среднюю оценку -0,5 балла (скорее скучный). У тех, кто получил 20 долларов, средняя оценка составила 0 (ни скучный, ни интересный. Но те, кто рассказал о том, как интересен был эксперимент, за символическую сумму 1 доллар, сами оценили его в среднем в 1,5 балла, т.е. действительно сочли, что они занимались чем-то довольно интересным.
Было выдвинуто следующее объяснение полученных результатов. Действия испытуемых привели к тому, что у них возникло несоответствие между убеждением (эксперимент был неинтересным) и поступком (я сказал, что эксперимент был интересным). Подобное несоответствие вызывает неприятное напряжение (диссонанс), которое человек стремится ликвидировать. Единственный путь для этого - изменить убеждение о неинтересности эксперимента, что и происходит на самом деле. Однако этот механизм действует только если повод для поступка был недостаточно "весомым" (1 доллар). Если же поступок был совершен под действием достаточно значимого повода (20 долларов - не такая уж маленькая сумма за пятиминутную ложь), то существует приемлемое оправдание поступка и потому убеждение не меняется или меняется очень незначительно.
То есть, эффективный способ изменения убеждений человека - это создание ситуации, в которой совершается поступок, соответствующий требуемому убеждению. Совершив подобный поступок, человек меняет убеждение, при этом, чем менее значим повод для поступка (при условии, что он будет действенным), тем сильнее меняется убеждение. То есть, мы изначально принимаем решение, которое затем становится убеждением.
Читателю-скептику может показаться, что искусственная ситуация эксперимента - слишком слабая основа для столь серьезного вывода. Однако этот вывод не раз был подтвержден и в поведении людей вне психологических экспериментов. Так, было показано, что люди, которые за символическое вознаграждение писали сочинение на тему, противоречащую их убеждениям (например, о целесообразности повышения платы за обучение), начинали солидаризироваться с этими убеждениями. Они чувствовали свою ответственность за сделанные заявления и начинали верить им.
Одно из самых часто встречающихся в обыденной жизни следствий описанного феномена - повышение уверенности в принятом решении и повышение привлекательности выбора после того, как он сделан, будет ли это решение о покупке, голосовании на выборах, выборе места работы или спутника жизни (или о том, чтобы быть призванным по мобилизации). Как только решение принято, механизм когнитивного диссонанса начинает работать на подтверждение его правильности и отвержение доводов в пользу альтернативных решений (причем скорее всего, то же самое будет происходить и с близкими того, кто принял решение, если оно на них отражается).
Психологи выделили ряд факторов, которые повышают эффективность изменения убеждения под влиянием поступков. Один из важнейших - добровольность поступка (по крайней мере видимая). То есть, мы принимаем ответственность за свое поведение и находим доводы в пользу его правильности, если выбрали его без видимого давления. Другой значимый фактор - публичность поступка, связанного с подтверждением убеждения.
Еще одна закономерность заключается в следующем: чем больше усилий мы вкладываем в свое поведение, чем больше жертвуем ради него, тем больше меняются соответствующие установки. На действии этой закономерности основаны различные ритуалы посвящения, от древних обрядов инициации и кончая разнообразными церемониями посвящения в профессию, в студенческие братства, принятия в политическую организацию и пр. Многочисленные обряды, связанные с посвящением, часто неприятные или просто варварские (пить морскую воду, расписываться собственной кровью, голодать, подвергаться унижениям или даже побоям), основаны на известной закономерности: чем труднее посвящение, тем выше приверженность тому сообществу, в которое ты вступаешь.
Закономерности, которые мы описали, позволяют объяснить многие явления и феномены нашей общественной жизни. Так, различные приемы идеологической обработки, известные нам из недавней истории (например, пионерская атрибутика - клятвы, салют и др., политзанятия с докладами и конспектами по речам генеральных секретарей, собрания, где простые труженики должны были клеймить недостойных и поддерживать политику партии и многое другое) - активно использовали законы изменения убеждений через поведение.
Пост пока открыт, поставлена лишь минимальная защита от троллей. Автор оставляет за собой право оставить его в режиме "для друзей", если обсуждение выйдет за допустимые с его позиции рамки
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-11-28 11:30 am (UTC)Мне кажется, тут есть противоречие. Если ты заплатил рубль, а не 20, то ты сильнее поддерживаешь то, что тебе не очень нравится. А дальше – чем выше цена, тем легче человек меняет свои убеждения. Кстати, в связи с этим вспомнила, что почти перестала ходить в один театр, потому что с меня требовали отзывы на спектакли. А если мне не понравится, то у меня нет никакого желания писать про него.
И в связи с этим – что в нынешней ситуации один рубль?
no subject
Date: 2022-11-28 11:39 am (UTC)Не совсем так. В исходном эксперименте не ТЫ заплатил, а ТЕБЕ заплатили. Если ты кривил душой за рубль, то ты скажешь сам себе, что ты вовсе не кривил душой, а за 20 — скажешь, "ну и ладно, за такие деньги и соврать можно". То есть, когда твои поступки покупают, то чем за меньшую сумму, тем эффективнее меняются убеждения.
А вот когда ты "платишь" сам (неудобствами и пр., а в нашем случае — отрывом от семьи, рисками для здоровья и жизни), то чем больше платишь, тем сильнее приверженность убеждениям, за которые платишь.
Насчет рубля — не знаю, думаю, для разных людей по-разному
no subject
Date: 2022-11-28 11:49 am (UTC)Значит, в свете этого интереснее становится проблема 30 сребреников. Как известно, это была не очень большая сумма в те времена, но из-за неё человек изменил свои убеждения и, возможно, из-за этого когнитивного диссонанса сам сильнее в них поверил ( по одной из версий причин предательства Иуды). А весь мир 2000 лет его презирает – всего-то за 30 сребреников...
no subject
Date: 2022-11-28 12:04 pm (UTC)Да, согласна.
no subject
Date: 2022-11-28 01:56 pm (UTC)Тут еще такая ассоциация. Мы заплатили высокую цену во Второй мировой войне. Многие до сих пор это помнят не из книг (например, мое поколение, выросшее без бабушек-дедушек — у меня после моих 5 лет была лишь одна бабушка, остальных забрала война). Поэтому всякое проявление нацизма воспринимается очень болезненно. Я увидела свастику на заборе и два дня ходила больная. А им там пообещали не так много — взять в ЕС и НАТО. И они готовы оправдать свое проживание в этом государстве, предпочитая не замечать снос памятников русским писателям, запрет родного языка, обстрелы мирного населения, обилие нацистских символов, демонстрации зигующих молодчиков, возвеличивание нацистских героев, переименования улиц в честь них...
И живя там, не факт, что я возмущалась бы. Скорее всего, тоже предпочла бы не замечать всего этого. Вот это страшно. (К примеру, мы уехали из Ташкента ровно через 10 лет после развала СССР. За это время у нас переименовывали улицы, сносили памятники, лишили наш язык статуса государственного, сокращали русские школы. И мы жили там 10 лет. В какой-то параллельной реальности.)
no subject
Date: 2022-11-28 03:35 pm (UTC)Олечка, я тебя люблю. Поэтому ограничусь тем, что да, русский человек генетической памятью остро и болезненно реагирует на слова "фашизм" и "нацизм". А обсуждать, насколько уместно их использование в контексте происходящего, мы не будем.
no subject
Date: 2022-11-29 10:02 am (UTC)Просто у меня "подгорело", как сейчас говорят. Когда на искреннее сочувствие и попытки помочь советом получаешь высокомерный презрительный ответ. И пытаешься не дать вырасти обиде и оправдать человека. И понимаешь, что проблема эта вечная.
no subject
Date: 2022-11-28 12:26 pm (UTC)Эксперимент с деньгами довольно прост( жизнь в СССР под давлением довольно мощной пропаганды проходила именно так), а в теперешней жизни этот самый когнитивный диссонанс просто разрушает устойчивое представление о поступках среднестатситического жителя России. У меня есть добрейшей души две приятельницы, которые самоотверженно ухаживали за больными матерями(мужем) и которые делали не самые дешевые подарки, помогали по первому крику о помощи. И обе за войну, убийство мирных жителей-вранье, хохлы сами себе разрушают дома. Список очень длинный.
Им не платили, им внушил ТВ и довольно успешно.
НЕ понимаю.
no subject
Date: 2022-11-28 12:35 pm (UTC)С знакомыми вряд ли дело в когнитивном диссонансе, он скорее начинает всерьез действовать сейчас, когда многие действительно платят страшную цену за то, что нам называть запрещено.
То, что было раньше, принято объяснять действием пропаганды, и я это тоже не могу понять: каждый сам выбирает, действию какой пропаганды ему подвергаться. У нас дома, к примеру, пять лет телевизора нет, а до этого его много лет хорошо если пару раз в год включали. Я об этом тоже писала еще давно
no subject
Date: 2022-11-28 01:15 pm (UTC)Не знаю, мне не очень нравятся универсальные величины и выявление общих для всех и в любой ситуации тенденций. Я понимаю, почему в окопах у солдат нет или слабо выражен когнитивный диссонанс, о котором Вы пишете: там работает комплекс причин, описанных и художественной литературой (например, в романе Олдингтона "Смерть героя"). Но даже и на фронте все сложнее, по-моему: поддержка, условно говоря, СВО не означает поддержки своих командиров и начальников.
Я понимаю, почему, например, в школе, в среде учителей общие и показательные на первый взгляд закономерности могут не работать: шкрабы привыкли иметь фигу, а то и несколько в кармане, строить поведение исходя из нескольких парадигм, демонстрировать разные стили поведения, не доверять начальственным инновациям (даже/особенно если за их реализацию вдруг заплатят). То есть кто-то будет, как и прежде, шагать строем и аплодировать без всякого диссонанса, а кто-то затаится, приняв форму шара, хоть и примет все атрибуты нужного поведения.
no subject
Date: 2022-11-28 03:30 pm (UTC)Я тоже не очень люблю все объяснять законами психологии, тем более, что на конкретного человека (а не на испытуемого в эксперименте) действует сразу столько, что не разберешься.
Но иногда получается так, что нечто хорошо укладывается в известную закономерность, и если ее знаешь, то многое (не всё, конечно) становится понятным.. Тогда я стараюсь указать на это.
no subject
Date: 2022-11-28 03:43 pm (UTC)Я тоже думаю, что многое в нее укладывается.
no subject
Date: 2022-11-28 01:56 pm (UTC)Не слышал про возможность защиты от троллей в ЖЖ.
В этом же направлении действует стокгольмский синдром.
no subject
Date: 2022-11-28 03:31 pm (UTC)Галочка "исключить из рейтинга". Вроде помогает (тьфу-тьфу): пост висит уже больше семи часов, а ни один тролль в комментариях пока не отметился.
no subject
Date: 2022-11-28 03:55 pm (UTC)Я обычно только комменты френдов выпускаю сразу. А для всех остальных вначале закрытый режим и моя цензура.
no subject
Date: 2022-11-28 03:57 pm (UTC)Так все равно их читать приходится :(
no subject
Date: 2022-11-29 06:09 am (UTC)Да. Но во-первых, читать мне одной. И лишь один раз, если что-то грубое — потом бан. А если давать комментить и незарегистрированным, и не френдам, то наоскорбляют моих френдов в мое отсутствие. Я же не сижу постоянно в жж.
no subject
Date: 2022-11-29 03:48 pm (UTC)Спасибо
no subject
Date: 2022-11-28 02:23 pm (UTC)Ваша теория хорошо ложится на мои последние наблюдения. Я прочитала стенограмму встречи П с матерями на сайте kremlin. Да, особые матери, прошедшие отбор, и поддерживающие z. И все же я поверила той матери, в частности, у которой сын погиб. Вместо сына она получила от высоких лиц высокое чувство гордости за подвиг сына, и оно помогло ей смириться с утратой. Ведь куда труднее было бы принять, что сын умер напрасно.
no subject
Date: 2022-11-28 03:33 pm (UTC)Вот! А теперь представьте, что каждый погибший и раненый, да и просто человек на фронте — это боль нескольких десятков людей, а может быть, и сотен. Разве могут они думать, что всё напрасно???
no subject
Date: 2022-11-28 03:53 pm (UTC)Вот да.
А для себя я приняла также половинчатое решение, что все помогающие украинским беженцам, хоть киевским, хоть донецким, заслуживают одинакового уважения.
no subject
Date: 2022-11-28 03:56 pm (UTC)Согласна.
no subject
Date: 2022-11-28 04:03 pm (UTC)Термин "z-позиция" мне показался любопытным. А почему не "V-позиция"? В ходу же обе литеры. К слову, tag "Украина", на мой взгляд, здесь не слишком уместен. В теле поста это слово не встречается, да и речь идёт об универсальных понятиях.
no subject
Date: 2022-11-28 05:56 pm (UTC)Я голову сломала, как избежать запретных слов, поскольку кого-то оштрафовали даже за слово "спецоперация" в кавычках. V для меня — просто знак победы, не привязанный к конкретной ситуации.
Тэг я сняла, хотя он тут уместен (т.к. "в свете актуальной ситуации"). Но поиск показал, что я его ввела, но так и не использовала. Действительно, не лучший образец для первого применения.
no subject
Date: 2022-11-28 08:25 pm (UTC)Как это грустно.
Я помню, когда обсуждали вывод войск из Афганистана, один из аргументов против был — что же, получается, тогда наши мальчики погибли зря? Как будто, если убить ещё больше людей, это станет не зря.
И я совершенно не знаю, как говорить с этими солдатами, которые оказались на фронте не по своей воле, не по какой-то особой злобности или ненависти к украинцам, как можно объяснить — что да, убивали, теряли друзей, получали раны — зря. Бессмысленные человеческие жертвы.
no subject
Date: 2022-12-04 07:58 am (UTC)Вот и я не знаю :(( Я даже думаю, что именно незнание и нежелание задумываться, как объяснить бывшим советским людям, что все строительство социализма — зря, привело к тому, что мы имеем сегодня.
no subject
Date: 2022-12-04 04:42 pm (UTC)Наверное, в строительстве социализма было не всё зря, но сегодня почему-то решили восстанавливать худшие стороны.
no subject
Date: 2022-12-04 04:44 pm (UTC)Я не столько про социализм, сколько про то, как после его краха подавали информацию о нем людям.
no subject
Date: 2022-11-29 09:53 am (UTC)У тех же мобилизуемых есть несколько вариантов как НЕ делать того, что противоречит их убеждениям — вариантов как вполне законных, так и "не законных" (теоретически наказуемых). И всё безо всякого внутреннего диссонанса, без внутреннего конфликта. Могу эти варианты озвучить.
Да и вообще, у любого человека всегда есть возможность не делать того, что противоречит его убеждениям. Разве нет? Например, у каждого участника описанного эксперимента вполне была возможность отказаться выполнять просьбу экспериментатора — то есть не рассказывать следующему испытуемому неправду, противоречащую убеждениям участника эксперимента. Кстати, интересно, были ли такие в том эксперименте — отказавшиеся кривить душой за 30 сребреников? Неужто не было?
Ну и ещё "резануло" то, что в этом эксперименте выводы делались на основании "средней температуры по больнице" — на основании средних оценок... Оправдано ли подобное — вопрос отдельный и первостепенный.
no subject
Date: 2022-12-04 08:19 am (UTC)Не буду обсуждать нынешнюю ситуацию, но вопрос про сам эксперимент любопытный. Интересно, что у меня есть монография Леона Фестингера (автора теории и организатора эксперимента) про когнитивный диссонанс, но там изложения именно этого эксперимента нет. Пришлось довольствоваться подробным описанием из Википедии, оно там неплохое, поэтому скопирую.
В классическом эксперименте Фестингера и Карлсмита принимали участие студенты. Испытуемым объяснили, что целью проводимого эксперимента является изучение уровня производительности, чтобы впоследствии повысить его, опираясь на результаты. В эксперименте принял участие 71 человек.
В ходе эксперимента им были предложены скучные и бессмысленные задания. Первые полчаса испытуемые перекладывали 12 катушек с подноса на стол, используя только одну руку, следующие полчаса они поворачивали 48 рычагов, вкрученных в доску, по часовой стрелке, так же пользуясь только одной рукой. Во время эксперимента в лаборатории присутствовал экспериментатор с секундомером и блокнотом, в котором он делал пометки.
После того, как испытуемый справлялся с заданием, экспериментатор озвучивал выдуманную цель эксперимента — изучение влияния ожиданий на выполнение работы. Затем участнику сообщалось, что он состоит в группе, членам которой заранее не предоставлялась информация об эксперименте. Участнику предлагалось на время поработать помощником экспериментатора (который временно отсутствует) и охарактеризовать следующим испытуемым работу, которую им предстоит выполнить, как интересную и приятную, тем самым обмануть их. Ему выдавался лист с пометкой «Для группы Б». Задача усложнялась тем, что участник эксперимента должен был убедить последующих испытуемых в том, что задания увлекательны и интересны. Все участвующие в эксперименте были разделены на три группы: одной группе предлагался 1$ за обман, другой — 20$, третья группа была контрольной и в обмане не участвовала. Некоторые участники эксперимента отказались от предложенной роли даже за вознаграждение, однако большинство приняло предложение.
Не все участники эксперимента строго следовали предписанным правилам. Так, 5 человек, которым было предложено вознаграждение (троим был предложен 1$, а двоим — 20$) нашли весьма подозрительной идею получить плату за обман, этот факт заставил их усомниться в истинной цели эксперимента. Двое участников, получивших 1$, рассказали последующим испытуемым, что задания были скучными, но им заплатили за то, чтобы они соврали. Трое испытуемых отказались участвовать в обмане, несмотря на обещанное вознаграждение. Ещё один участник, которому заплатили 1$, дал положительную характеристику заданиям, однако затем попросил номер телефона следующего участника, чтобы все рассказать ему после эксперимента. В конечном итоге осталось 60 испытуемых, на основе ответов которых были выведены результаты эксперимента.
Иными словами, из 71 испытуемого треть была контрольной группой, допустим, 23 человека. Осталось 48 человек. Из них трое отказались врать, еще восемь не выполнили инструкцию другими способами, 37 (ориентировочно) соврали как их просили. Выводы делайте сами.
no subject
Date: 2022-12-05 12:47 pm (UTC)Про "среднюю температуру по больнице", про выводы на основании "средних оценок" — тема не раскрыта, ящетаю.
Человеки — это всё-таки не молекулы-атомы-корпускулы, участвующие в неком броуновском движении, чтобы применять к ним разные "средние арифметические" и на основании этих циферок
притягивать за ушиделать далеко идущие выводы. Но некоторые вполне "хавают" и такое наукообразное механистическое Г, чо...no subject
Date: 2022-12-06 06:57 am (UTC)По указанной вами причине ученые-психологи занимаются преимущественно лабораторными экспериментами, где они могут контролировать существенную часть переменных и нивелировать индивидуальные различия за счет большого количества испытуемых. Непонятно, как применить в жизни, зато не подкопаешься. Описанный эксперимент проводился более полувека назад, тогда были другие критерии чистоты эксперимента, можно много к чему придраться, зато применимо.
no subject
Date: 2022-12-07 05:51 pm (UTC)Вы сами проверяли описанные "закономерности" на практике, применяли их на практике? Может быть участвовали в проверках или применении, или наблюдали за подобным?
no subject
Date: 2022-12-08 06:21 am (UTC)Мне достаточно описаний и ссылок на исследования, где указанные закономерности неоднократно подтверждались. Почему-то вы не интересуетесь, проверяла ли я лично законы Ньютона или Ома.
no subject
Date: 2022-12-09 05:44 pm (UTC)no subject
Date: 2022-12-09 05:52 pm (UTC)Даже я в школе строила какие-то электрические цепи и что-то проверяла. Но вряд ли эти опыты ставят целью реальную проверку соответствующих законов, это просто учебный практикум.
У меня тоже был большой практикум, но описываемые опыты были тогда не очень хорошо известны в СССР, поэтому до практикумов не добирались.
no subject
Date: 2022-12-05 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2022-12-06 06:57 am (UTC)Спасибо! Благодаря таким, как вы, есть стимул писать.