![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
taanyabars«Я думаю, лучшее, что мы можем сделать, — это надеяться, что у президента есть достаточно информации, чтобы принять правильное решение. А дальше нужно просто довериться ему, чтобы он сделал то, что нужно, и как страна мы должны это поддерживать».
Нет, этот совсем не то, что вы подумали. Так американцы объясняли свое отношение к решению президента Дж.Буша-младшего начать войну в Ираке в 2003 году. Эта фраза была произнесена в ходе исследования, по результатам которого котором американка Моника Прасад с соавторами сформулировали понятие "подразумеваемое оправдание" (inferred justification). Понятие относится к ситуации, когда сам факт значимого решения, принятого политиком (например, начало войны), по мнению людей, доверяющих политику, подразумевает, что у этого решения было оправдание. Люди считают, что такие факты в принципе существуют или должны существовать, даже если невозможно узнать, в чем они заключаются. Иначе говоря, в оценке решения важны были не факты, а вера в их существование. Эта вера не зависит ни от убедительности конкретных версий, ни от возможности их опровержения с помощью новой информации.
Далее мы рассмотрим некоторые особенности феномена подразумеваемого оправдания, изученные американскими социальными психологами. В основном я опиралась на русскоязычные изложения, ссылки предоставлю по запросу.
Убеждение, что Саддам Хусейн был причастен к организации терактов 11 сентября 2001 года, стала для многих американцев аргументом в поддержку вторжения в Ирак. Буш никогда напрямую не утверждал, что лидер Ирака Хусейн несет ответственность за теракты, но неоднократно намекал на это. Тем не менее, не было найдено а подтверждений участия Хусейна в подготовке атак 11 сентября. Однако сторонники Буша продолжали считать войну оправданной: президент не мог ее начать без достаточных оснований.
Подобное убеждение - пример "подразумеваемого оправдание" - одна из эвристик. Эвристика - механизм мышления, который мы используем при принятии решения в условиях недостаточной информации. Эвристики полезны, но они часто отступают от принципов рационального решения и приводят к ошибкам. Изучение эвристик - это первая (фактически) нобелевская премия по психологии (формально - по экономике), присужденная в 2002 году Д.Канеману. Могу о Канемане немного рассказать в другой раз, если будет интерес.
Особенностью «подразумеваемого оправдания» является его устойчивость к новой информации. Так, во время интервью с сторонниками Буша, которые считали, что Хусейн связан с терактами 11 сентября, исследователи показывали им выступление самого Буша, в котором он отрицает причастность Хусейна к атакам на башни-близнецы. Однако лишь одного из 49 респондентов это заставило изменить свое мнение. Большинство из них попытались отстоять свою позицию вопреки противоречащей ей новой информации, полученной от исследователей (41): они говорили, что невозможно доказать или опровергнуть связь иракского режима и Аль-Каиды, игнорировали или отказывались обсуждать слова Буша, настаивали на том, что вообще не обязаны как-либо обосновывать свое мнение, переводили разговор на другие оправдания вторжения в Ирак, не связанные с атаками 11 сентября. Например, они ссылались на заявления, что режим Хусейна может вести разработку ядерного оружия, которые также не подтвердились. 7 человек избрали другую тактику: они стали отрицать, что вообще когда-либо верили в причастность Хусейна.
Склонность к «подразумеваемому оправданию» усиливается по мере того, как повышаются ставки. Если ситуация обостряется и начинает вызывать еще больший эмоциональный отклик, как, оно становится становятся более убедительными. Попытка представить ситуацию более «серьезной» не сможет их переубедить сторонников решения именно потому, что источником уверенности в необходимости происходящего для них является сама эта «серьезность».
В разных терминах разные исследователи от дедушки Фрейда до современных социальных психологов демонстрируют нам один и тот же факт. А именно: если признание новой информации и изменение убеждений ставит под сомнение то, как человек видит мир и самого себя, эта информация либо отторгается, либо не убеждает. Для изменения своей позиции людям нужны не факты, а как минимум новая убедительная и нетравматичная для них картина мира. В противном случае они будут вопреки логике с возрастающим упорством держаться за старую картину.
Нет, этот совсем не то, что вы подумали. Так американцы объясняли свое отношение к решению президента Дж.Буша-младшего начать войну в Ираке в 2003 году. Эта фраза была произнесена в ходе исследования, по результатам которого котором американка Моника Прасад с соавторами сформулировали понятие "подразумеваемое оправдание" (inferred justification). Понятие относится к ситуации, когда сам факт значимого решения, принятого политиком (например, начало войны), по мнению людей, доверяющих политику, подразумевает, что у этого решения было оправдание. Люди считают, что такие факты в принципе существуют или должны существовать, даже если невозможно узнать, в чем они заключаются. Иначе говоря, в оценке решения важны были не факты, а вера в их существование. Эта вера не зависит ни от убедительности конкретных версий, ни от возможности их опровержения с помощью новой информации.
Далее мы рассмотрим некоторые особенности феномена подразумеваемого оправдания, изученные американскими социальными психологами. В основном я опиралась на русскоязычные изложения, ссылки предоставлю по запросу.
Убеждение, что Саддам Хусейн был причастен к организации терактов 11 сентября 2001 года, стала для многих американцев аргументом в поддержку вторжения в Ирак. Буш никогда напрямую не утверждал, что лидер Ирака Хусейн несет ответственность за теракты, но неоднократно намекал на это. Тем не менее, не было найдено а подтверждений участия Хусейна в подготовке атак 11 сентября. Однако сторонники Буша продолжали считать войну оправданной: президент не мог ее начать без достаточных оснований.
Подобное убеждение - пример "подразумеваемого оправдание" - одна из эвристик. Эвристика - механизм мышления, который мы используем при принятии решения в условиях недостаточной информации. Эвристики полезны, но они часто отступают от принципов рационального решения и приводят к ошибкам. Изучение эвристик - это первая (фактически) нобелевская премия по психологии (формально - по экономике), присужденная в 2002 году Д.Канеману. Могу о Канемане немного рассказать в другой раз, если будет интерес.
Особенностью «подразумеваемого оправдания» является его устойчивость к новой информации. Так, во время интервью с сторонниками Буша, которые считали, что Хусейн связан с терактами 11 сентября, исследователи показывали им выступление самого Буша, в котором он отрицает причастность Хусейна к атакам на башни-близнецы. Однако лишь одного из 49 респондентов это заставило изменить свое мнение. Большинство из них попытались отстоять свою позицию вопреки противоречащей ей новой информации, полученной от исследователей (41): они говорили, что невозможно доказать или опровергнуть связь иракского режима и Аль-Каиды, игнорировали или отказывались обсуждать слова Буша, настаивали на том, что вообще не обязаны как-либо обосновывать свое мнение, переводили разговор на другие оправдания вторжения в Ирак, не связанные с атаками 11 сентября. Например, они ссылались на заявления, что режим Хусейна может вести разработку ядерного оружия, которые также не подтвердились. 7 человек избрали другую тактику: они стали отрицать, что вообще когда-либо верили в причастность Хусейна.
Склонность к «подразумеваемому оправданию» усиливается по мере того, как повышаются ставки. Если ситуация обостряется и начинает вызывать еще больший эмоциональный отклик, как, оно становится становятся более убедительными. Попытка представить ситуацию более «серьезной» не сможет их переубедить сторонников решения именно потому, что источником уверенности в необходимости происходящего для них является сама эта «серьезность».
В разных терминах разные исследователи от дедушки Фрейда до современных социальных психологов демонстрируют нам один и тот же факт. А именно: если признание новой информации и изменение убеждений ставит под сомнение то, как человек видит мир и самого себя, эта информация либо отторгается, либо не убеждает. Для изменения своей позиции людям нужны не факты, а как минимум новая убедительная и нетравматичная для них картина мира. В противном случае они будут вопреки логике с возрастающим упорством держаться за старую картину.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2022-12-22 04:54 pm (UTC)А откуда же человек получает новую картину мира, меняющую его мировоззрение?
no subject
Date: 2022-12-22 04:58 pm (UTC)Возможны варианты: придумает сам, получит из СМИ, от друга, от психотерапевта.
Во времена моей работы в мединституте мой начальник весьма успешно работал со сверхценными идеями.Конечно, он использовал лекарства, но еще занимался тем, что придумывал для пациента безвредную для него и окружающих картину мира, которая приходила на замену сверхценной или бредовой идее.
no subject
Date: 2022-12-22 05:00 pm (UTC)И кстати, по-моему, это одна из главных ошибок реформ 90-х: авторы реформ занимались экономикой и не задумывались о том, насколько травматична для большинства населения новая картина мира, где 70 лет советской власти объявлялись в лучшем случае ошибкой. Вот и имеем... то, что имеем.
no subject
Date: 2022-12-22 05:13 pm (UTC)Про это много потом писали и говорили, что реформаторы не озаботились о новой пропаганде.
no subject
Date: 2022-12-23 12:49 am (UTC)Была пропаганда рыночной экономики одновременно с либерализмом. Можно ли пропагандой научить честности и человеческому достоинству?
no subject
Date: 2022-12-23 06:42 am (UTC)Пропагандой можно научить любому!
no subject
Date: 2022-12-23 06:48 am (UTC)Да, именно эту пропаганду я и имела в виду. Подробностей за давностью не помню, но суть в том, что вся ваша жизнь прошла напрасно, все ваши ценности и идеалы — вранье, но нужно еще немного потерпеть, забыть все, во что вы верили и начать думать строго наоборот — и тогда все будет зашибись.
Что касается честности и достоинства. Им нельзя научить, если учитель врет и тебя презирает. Увы.
no subject
Date: 2022-12-23 12:14 am (UTC)Примерно из той же оперы "Жираф большой, ему видней".
no subject
Date: 2022-12-23 06:48 am (UTC)Наверное.
no subject
Date: 2022-12-23 10:00 am (UTC)Совершенно очевидно, что:
1) далеко не все люди верят политикам;
2) если некоторые люди и верят политикам, то далеко не всем, не во всём и не всегда;
3) степень веры/доверия может быть разной — от безоговорочно-фанатичной, до крайне ограниченной, вынужденной или безразлично-хатаскрайно-легкомысленной.
"психологи изучили" --- Э-хе-хеее... Психолухи — такие психолухи... "Изучили" они, видите ли... Кхя
Не изучили они, а по-изучали...))
Сами-то эти психологи верят политикам?... И вообще, кому-нибудь верят?
Психологам с самими собой бы разобраться для начала. Выяснится, в очередной раз, что даже с самими психологами "не всё так однозначно", мягко говоря.
Короче, извините, но ни-о-чём...))
no subject
Date: 2022-12-23 10:06 am (UTC)Ну, раз ни о чем, значит, извините, не буду тратить время на ответ.
no subject
Date: 2022-12-23 10:24 am (UTC)Скажите, вы сами придумали этот заголовок (довольно "желтушный", как по мне): Подразумеваемое оправдание: психологи изучили, почему люди верят политикам ? Или он взят из каких-то публикаций?
no subject
Date: 2022-12-23 10:30 am (UTC)Сама-сама. Согласна, что желтушный, но тем не менее, отражает суть того, о чем дальше.
no subject
Date: 2022-12-23 10:44 am (UTC)Подразумеваемое оправдание: психологи
изучилипо-изучали (или попытались изучить), почему некоторые люди иногда, в некоторых вопросахверятдоверяют некоторым политикам.Не так ли? ))
Кстати, даже замена одного-единственного слова, причём однокоренного, кардинально изменяет смысл. Прочувствуем разницу между вариантами а) и б):
а) Подразумеваемое оправдание: психологи изучили, почему люди верят политикам
б) Подразумеваемое оправдание: психологи изучили, почему люди доверяют политикам
"вера политикам" — это как бы нехорошо, так как подразумевается бездумность (веры)
"доверие политикам" — это совсем другое дело, так как доверие подразумевает некоторую оценку обстоятельств (кому ты доверяешь, что, когда, почему, зачем и тд)